Clanek pochazi z Novaya.media
„Přijal zemi s pluhem, ale nechal ji s atomovými reaktory“ – tato věta ze stalinského nekrologu napsaného publicistou Isaacem Deutscherem byla přeměněna na mem „vzal to pluhem a nechal to s atomovou bombou“, který začali připisovat Churchillovi.
Ve skutečnosti Stalinův „ekonomický projekt“, nazvěme to tak, nebyl o atomové bombě a dokonce ani o socialismu. Šlo o to, jak najít zdroje na modernizaci rolnické země, která do 20. století vstoupila s vesnicí a pluhem, zatímco její sousedé na Západě i na Východě (Japonsko) už byli zeměmi měst a strojů. Soudruhu Staline, dejme mu, co mu patří, našel zdroje. Ale…
Hledá se kapitál
Rok, kdy soudruh Stalin „soustředil ve svých rukou nesmírnou moc“, byl rokem, kdy si bolševičtí vůdci v Moskvě uvědomili, že světová revoluce nevyšla, a nyní budou muset za prvé dát do pořádku ekonomiku zdevastovanou první světová válka a občanská válka a za druhé si udržet svou moc za jakýchkoliv okolností
Odpověď na první otázku byla nalezena poměrně rychle (k tomu se ukázalo jako dostatečné rozdělit půdu mezi rolníky, umožnit obchod ve městech a pozvat do továren německé koncesionáře). Na druhou otázku se odpověď hledala obtížněji.
V roce 1928 se HDP na hlavu v SSSR vrátil na úroveň z roku 1913 v Ruské říši. Jak objemy produkce národního důchodu, tak jeho struktura byly v roce 1928 přibližně stejné jako v roce 1913 - 45 % HDP zajišťovalo zemědělství.
„Proletářský“ SSSR zůstal „rolnickou zemí“ protkanou průmyslovými centry budovanými zahraničními podnikateli na přelomu 19. a 20. století – všemi těmito Siemensy, Lessnery a Nobelovy.
Nemohlo to být jinak – až do poloviny 19. století žilo 90 % obyvatel Ruské říše na polosamozásobitelské ekonomice a nedokázalo akumulovat žádný kapitál. Proto až do počátku 80. let byly hlavními zdroji kapitálu pro ruský průmysl zahraniční půjčky, poté přímé zahraniční investice. Do roku 1914 jejich podíl na celkovém obchodním a průmyslovém kapitálu Ruska činil 43 %.
Jenže s vypuknutím první světové války příliv investic vyschl a po revoluci se to nevzpamatovalo. V roce 1928 byla výrobní infrastruktura a strojní zařízení zchátralé a nové investice byly zapotřebí nejen pro růst, ale pro udržení „normálního“ fungování ekonomiky. Neexistovaly však žádné zahraniční investice a kapitál bylo nutné hledat v zemi.
"Urazí - a vypíší tiket"
Mechanismus hledání tohoto hlavního města názorně popsala postava románu Michaila Sholokhova „Virgin Soil Upturned“ – „správný muž“ Yakov Lukich Ostrovnov :
„...Vrátil jsem se ve dvacátém roce k nahému kurenu. Od té doby pracuje dnem i nocí. Poprvé se urazili nad nadbytečným ohodnocením, soudruzi sebrali všechno obilí pod veslování. A pak jsem přestal počítat tyhle stížnosti. I když je můžete spočítat - urazí vás - a vypíší lístek ... Tady jsou lístky o tom, co odevzdal: odevzdal chléb, maso, máslo, kůži, vlnu a drůbež a hnal celé býky do úřadu pro nákup.
A tady jsou platové listy za jednotnou venkovskou daň, za samozdanění a zase účtenky za pojištění ... A platil jsem za kouř z komína, a za to, že živý dobytek je na základně ... Brzy Posbírám pytel těchto kousků papíru...“
Odevzdání obilí rolníky za nadbytečné přivlastnění. Foto: týdeník TASS
Nešlo však pouze o lístky na „kouř z komína“. Velký ekonom John Maynard Keynes , který navštívil sovětské Rusko v polovině 20. let, pochopil podstatu ekonomického kurzu bolševiků – a vyprávěl o tom ve své knize „Dojmy ze sovětského Ruska. Měl by stát řídit ekonomiku?
„Oficiální metody vykořisťování rolníků nespočívají ani tak ve zdanění... jako v cenové politice. Monopol na dovoz a vývoz, skutečná kontrola nad průmyslovými výrobky, umožňuje úřadům udržovat ceny na úrovni, která je pro rolnictvo krajně nepříznivá.
Kupují z něj obilí za ceny mnohem nižší, než jsou ceny světové, a prodávají textil a jiné průmyslové zboží rolníkům za znatelně vyšší ceny; rozdíl mezi nimi tvoří fond, ze kterého lze poskytovat supervysoké ceny a také pokrýt obecné náklady neefektivní výroby a distribuce.
Reálné příjmy ruských rolníků jsou tedy o něco více než poloviční, než by měly být.
Pokus stáhnout zdroje z rolnických farem pomocí „cenových nůžek“ popsaných výše (draze prodáváme, levně nakupujeme) narazil na omezení Nové hospodářské politiky, která velmi dobře vysvětlil pozoruhodný ekonom Sergej Zhuravlev .
„…NEP vytvářel nadměrnou peněžní zásobu kvůli komerčním půjčkám mezi podniky. Tyto půjčky byly později státní bankou nebo konkurenčními soukromými bankami zohledněny a staly se penězi.
V období od roku 1925 do roku 1928 vzrostly hotovostní rubly a bezhotovostní zůstatky na účtech podniků 1,6krát a 1,7krát.
To vedlo k inflaci tržních cen chleba... a ty se dostaly do ostrého rozporu s pevnými výkupními cenami nabízenými státem. ... Index spotřebitelských cen k cenám roku 1913, braný jako 100, byl 143 v roce 1928 a 153 v roce 1929.
V podmínkách zbožního hladomoru rolnictvo nepotřebovalo další a navíc odepisující peníze na nic jiného, než na zaplacení zemědělské daně, která byla v roce 1928 jedenapůlkrát zvýšena a poté se v různých formách dále rozrůstala, zejména prostřednictvím individuálního zdanění a vícenásobného samozdanění (tj. daně pro místní potřeby)…
Neúspěch kampaně na nákup obilí nejen podkopal systém mobilizace úspor prostřednictvím převodních cen, ale také hrozil hladomor ve městech.
Obecně bylo nutné buď začít platit rolníkům za chléb „spravedlivou cenu“, nebo jej násilně zabavit. Nechtěli platit (to podkopalo samotnou myšlenku rychlé akumulace kapitálu pro realizaci státních plánů), a tak se začali zmocňovat chleba – prostřednictvím systému kolektivních farem.
"Populace sama musí dát peníze..."
Za práci v JZD neexistovala plnohodnotná peněžní platba, za práci byly vydávány především zemědělské produkty a samotná práce byla hodnocena ve fyzickém vyjádření (pracovní dny). V roce 1940 činil podíl peněžních příjmů kolchozníků z práce v socializovaném hospodářství 15,1 %. To znamenalo, že kolchozníci za odpracovanou dobu v JZD dostávali obilí, krmivo, mláďata, dále chovali hospodářská zvířata a mohli dostávat peníze za živočišné produkty prodané na trhu JZD.
Z makroekonomického hlediska představovala kolektivizace zvýšení podílu akumulace - z 15 na 40 % národního důchodu v letech 1928-1931 - při současném snižování národního důchodu samotného. Jak vypočítal sovětský ekonom Albert Weinstein, v absolutně srovnatelném nákladovém vyjádření se objem kapitálových investic za tyto tři roky zvýšil 3,5krát a fond konečné nevýrobní spotřeby pouze 1,1krát.
dubna 1929 Centrální oblast Černé Země. Kolona traktorů vyjela na pole JZD. Foto: reprodukce TASS
Za industrializaci však musel platit nejen rolník, ale i dělník – byly pro něj vymyšleny pouze státní půjčky. Ve 30. letech se k půjčkám přihlásilo více než 70 milionů lidí ročně a měsíční srážka z půjček činila 7–8 % z platu (ve skutečnosti se jednalo o skrytou daň).
Jak Maxim Gorkij cynicky napsal v roce 1928 ,
„Přihlášení k Industrialization Loan je přímou povinností každého více či méně uvědomělého občana Svazu sovětů. Je přece jasné, že pro vytvoření svobodného a spravedlivého socialistického státu dělníků je nutné se vyzbrojit tou nejdokonalejší technikou, je nutné vybudovat síť závodů a továren, které by obyvatelstvu daly tzv. zemi vše, co potřebují. Obyvatelstvo samo musí dát peníze na výrobu všeho, co potřebuje.
V praxi to znamenalo prudké snížení ceny práce a rolníka (hlavní vyrobený produkt - chléb - mu byl odebrán za uměle nízkou cenu) a místo části mzdy dostal dělník " dluhopisy“ - tzn. IOU, že se stalinistická vláda nikdy nevyplatila.
Dej mi zlato!
Ale bez ohledu na to, jak moc „mobilizujete úspory“ dělníka a rolníka, nasbírané rubly lze v nejlepším případě investovat do výstavby a infrastruktury – není náhodou, že symboly první stalinistické pětiletky nebyly továrny, ale Bělomorský a Moskevsko-volžský kanál. Obráběcí stroje, stroje a zařízení se ale musely nakupovat – za devizy na Západě.
V té době však měl SSSR jen málo příležitostí k exportu deviz - v nejlepším případě to mohlo být dřevo, kožešiny a obilí. Dalo by se říci, že Stalin měl navíc „smůlu“ – během Velké hospodářské krize se světové ceny obilí propadly dvaapůlkrát .
V důsledku toho byly nákupy amerického vybavení financovány buď půjčkami, nebo vývozem zlata a dalších cenností.
Například v obchodě se Spojenými státy v letech 1929–1940 export zajišťoval pouze třetinu dovozu a celkový schodek obchodu dosáhl 600 milionů dolarů (tehdy je dolar dnes asi 20, ukazuje se, že Spojené státy financovaly asi 12 dolarů –13 miliard za 12 let).
To znamená, že část tohoto dluhu byla zaplacena ve zlatě, které Stalin našel uvnitř země. Obdobná situace se vyvinula v obchodu s Německem, které bylo druhým hlavním obchodním partnerem SSSR.
Hlavním zdrojem zlata pro Stalina nebyly zlaté doly na Kolymě, ale kapsle a úkryty sovětských dělníků.
Jedním z hlavních nástrojů pro odebírání zlata lidem bylo Všesvazové sdružení pro obchod s cizinci na území SSSR – Torgsin. Oficiálně měl Torgsin prodávat zboží „cizincům za měnu“.
Moskva 1931. Foto: Ivan Shagin / reprodukce týdeníku TASS
Sovětští lidé si ale také mohli koupit zboží v Torgsinu výměnou za domácí zlaté předměty. V budoucnu Torgsin začal přijímat stříbro, platinu, drahé kameny a umělecká díla.
Varlam Shalamov má strašný příběh zvaný Kříž, o tom, jak slepý starý kněz seká svůj zlatý kříž sekerou, aby zlato odnesl Torgsinovi a koupil jídlo pro svou hladovějící manželku. V letech 1932–1935 Sovětští lidé odvezli do Torgsinu téměř 100 tun čistého zlata, což představovalo asi 40 % průmyslové těžby zlata v SSSR za stejné období.
Podle historičky Eleny Osokinové koupil Torgsin od obyvatelstva cennosti, které stačily na pokrytí pětiny nákladů průmyslového dovozu. V roce 1933 převýšily Torgsinovy devizové příjmy devizové objemy vývozu obilí, dřeva a ropy.
Bez milionu
Čtenáři Ilfova a Petrova románu Zlaté tele (odehrávající se na přelomu 30. let) si jistě vzpomenou, jak Ostap Bender, který dostal milion rublů, čelil neschopnosti tyto peníze utratit. Situace se nám zdá komická, ale ve skutečnosti, jak píše historik sovětské ekonomiky Girsh Khanin, v té době skutečně neexistoval peněžní systém v obvyklém slova smyslu. Peníze jako univerzální nákupní a platební prostředek ve sféře výrobních prostředků prakticky chyběly. Rozdělování výrobních prostředků mezi fondy činilo bezhotovostní peníze pouze na účet, podmíněné samofinancováním výrobních a marketingových podniků.
V oblasti spotřebního zboží byla role peněz omezena na přídělový systém... Peníze hrály skutečnou roli pouze v JZD a na nelegálních trzích, stejně jako v komerčním obchodu.
Obchod "Torgsin" v Moskvě. 1936 Foto: reprodukce TASS
Možná byl stalinistický měnový systém účinný z hlediska cenové stability, která by v plánované ekonomice údajně neměla růst? Ne. Podle nejoptimističtějších odhadů ve sféře průmyslového zboží v roce 1939 vzrostly velkoobchodní ceny 2,5–2,75krát oproti úrovni 1926/1927, zatímco maloobchodní spotřebitelské ceny vzrostly za stejné období pětkrát.
Ekonomika války
Rysy stalinského ekonomického modelu je možné vyjmenovávat dlouho – ale jak hodnotit jeho účinnost? A zde historici připouštějí, že „stalinomika“ byla účinná pouze z hlediska stability v průběhu rozsáhlých vojenských operací.
Stalin intuitivně chápal důvody ekonomického kolapsu Ruského impéria, které způsobilo kolaps carského režimu.
Mobilizace průmyslové výroby pro vojenské účely zničila základy obchodu mezi městem a venkovem. Jak vysvětlil významný ruský ekonom Nikolaj Prokopovič, růst cen obilí během první světové války v podmínkách ruské polosamozásobitelské ekonomiky vedl k
že rolníci, místo aby investovali do rozšiřování produkce obilí, ji začali omezovat - protože mohli investovat jen svou práci, a proč se hrbit z posledních sil na poli, když si za vydělané peníze nemůžete nic koupit -
všechny zdroje jsou vhozeny do vojenské výroby.
Výsledkem byly problémy s jídlem ve městech, které vedly k nespokojenosti dělníků, a pak ... o událostech sedmnáctého roku se psalo v knihovnách.
Konstrukce „ekonomiky podle stalinského modelu“ je v podstatě hledáním modelu, který by umožnil v krizové situaci zabránit samovolnému omezení dodávek potravin ze strany „vesnice“, v podmínkách, kdy „město“ neprodukuje to, co spotřebitelé potřebují, ale to, co nařizuje produkci politického vedení.
A skutečně, v podmínkách války stalinistický model mobilizační ekonomiky fungoval, ale ... jen proto
že ve „městech“ už byl vybudován průmysl schopný vyrábět zbrojení v masovém měřítku a na „vesnici“ byl ještě lidský zdroj, který se dal také masivně poslat na frontu.
A dalším faktorem, který zajistil stabilitu stalinského týlu, byl lend-lease, který vlastně „propojil“ sovětskou ekonomiku se světovou ekonomikou. Nejdůležitější složkou Lend-Lease nebyly zbraně a dokonce ani obráběcí stroje a auta, ale chléb a maso, jejichž zásoby umožňovaly nakrmit armádu a mobilizovat rolníky bez obav z kritických potravinových problémů.
Foto: reprodukce TASS
"No, takhle si žijeme..."
Čím se stala "Stalinomika" pro lidi? Rozpočtové průzkumy rodin dělníků provedené Ústředním statistickým úřadem SSSR krátce po Stalinově smrti ukázaly, že podíl průměrných měsíčních výdajů na jídlo, ošacení a bydlení činil 70 % celkových příjmů dělnické rodiny a průměrná měsíční hotovost zůstatek byl nulový.
Archiv ÚV KSSS obsahuje dopis od leningradského dělníka. Timoshin, nasměrovaný na jméno Nikita Chruščov .
„Jsem obyčejný dělník, rigger 5. kategorie. Vydělávám v nejlepším případě 800 rublů. za měsíc. Mám čtyři závislé osoby, já pátého. ... Z těchto 800 rublů. odpočet: nájem, daň z příjmu, půjčka, odborová organizace a v důsledku toho z 800 rublů. zůstává na jídlo pěti lidí pouze 4-5 rublů. ve dne. Navíc je nutné obouvat a oblékat se pro všechny a boty a oblečení jsou stále velmi drahé. Nyní, když se ponoříte do této výše uvedené tabulky spotřeby, pak můžete bez chyby říci, že je těžké a dokonce nemožné, aby pět lidí žilo z jednoho příjmu, ale musíte žít. No, tak si žijeme."
Co to vlastně byl "stalinismus"?
Z hlediska makroekonomie byla Stalinonomie zkušeností nahrazování kapitálu prací. Kolektivizace, která nutila rolníky stát u strojů za jakýchkoli podmínek, byla mechanismem extrémního zdanění.
Stalinistická vláda se chovala tak, jak se mohl chovat jediný vlastník všech zdrojů země – všichni ostatní byli jeho najatí dělníci.
Jakmile se ale vyčerpala rezerva levné pracovní síly, zpomalil se i ekonomický mechanismus šitý podle Stalinových vzorů.
Proto je nemožné opakovat stalinistickou ekonomickou zkušenost, bez ohledu na to, co říkají fanoušci vůdce. K tomu potřebujete mít v nízkoproduktivním sektoru ekonomiky (zemědělství) zaměstnáno obrovské množství velmi chudých lidí, které násilně přesměrujete do vysoce produktivního sektoru (průmysl). Společnost může tuto kartu zahrát jednou ve své historii. Dá se říci, že Stalin si „výhru“ vzal s sebou do hrobu.
Tags: Novaya.media , Stalin , hospodarstvi , zemedelstvi , Rusko , chudoba ,
Přidat komentář