Clanek pochazi z Meduza.io

Ukrajinský historik Yaroslav Hrytsak odpovídá na hlavní otázky Rusů o historii Ukrajiny

Vladimir Putin a ruská propaganda často spekulují o ukrajinské historii. Argumentují tím, že Ukrajinci „nikdy neexistovali“ jako nezávislý národ a že samotná Ukrajina je „zemí uměle vytvořenou Leninem“. Právě argumenty „z historie“ se staly možná hlavním ospravedlněním ruské vojenské agrese na Ukrajině. Bohužel, propaganda uvnitř Ruska se ukázala jako docela účinná, částečně proto, že Rusové znají ukrajinskou historii velmi špatně. Meduza požádal doktora historických věd Yaroslava Gritsaka , aby odpověděl na nejčastější (a někdy naivní) otázky, které Rusové mají o historii své sousední země.

 

Kdy se objevil ukrajinský lid? A kdy se objevilo slovo „Ukrajina“?

Na první otázku nelze přesně odpovědět. V Rusku, stejně jako na Ukrajině, se pojem „lid“ často nahrazuje slovem „národ“, což vede k terminologickému zmatku. Navrhuji rozlišovat mezi nimi.

Národy (nebo etnické skupiny) jsou tradiční společenství, která, řekněme, rostou a vyvíjejí se vegetativně, jako tráva nebo keře. Jednou z podmínek této vegetativní existence je absence vlastního jména. Dá se říci, že lidé chápou, čím nejsou, dříve než pochopí, čím jsou.

Například obyvatelé ukrajinských zemí s jistotou věděli, že nejsou Židé, ani muslimové, ani katolíci. Když se však místních rolníků zeptali, kdo jsou, bylo pro ně obtížné odpovědět nebo řekli, že jsou „místní“, „kozáci“, „rolníci“. Velmi často se náboženská identifikace stala v tradičních společnostech obecnějším názvem. V ukrajinských a běloruských zemích byl tento termín „Rusové/Rusíni“ – což znamenalo „křesťany východního obřadu“, pravoslavné nebo uniaty , nikoli katolíky. Ale když se „ruských“ rolníků  zeptali , zda jsou jedním národem s Rusy, byli uraženi: „Co jsme to za Moskviče? Takto to pokračovalo velmi dlouho, zhruba do přelomu 19.-20.

Národy si velmi často nevybíraly jméno - staly se pojmem, který vymysleli jejich sousedé. Tato jména buď odrážela určité rysy, které byly lidem přisuzovány (jako slovo „německý“, odvozené z praslovanského slova němъ – tedy „němý, neschopný mluvit srozumitelným jazykem“), nebo vyrůstala z psané tradice (Aragonci, Baskové, Kastilci, Katalánci se nazývali souhrnným názvem „Španělé“, neboť Pyrenejský poloostrov se od římských dob nazýval Hispánií).

Jméno „Ukrajina“ se poprvé objevuje v Kyjevské kronice pod rokem 1187. Pak buď zanikne, nebo se znovu použije, ale neustále se používá už od kozáckých dob, tedy od 16.-17. Příkladem jedné z nejstarších současných zmínek o slově „Ukrajina“ a z něj odvozeném termínu „Ukrajinci“ je fragment „Dumy o Nalivaice“, který popisuje události roku 1569 :

Ach, na naší slavné Ukrajině

Kdysi byly hrozné, zlé, beznadějné hodiny.

Byly tam mory a vojenské boje.

Ukrajince nikdo nezachránil.

„Ukrajina“ je jeden z oficiálních názvů kozáckého státu, který vznikl po povstání Bohdana Chmelnického proti polským úřadům v polovině 17. století (spolu s dalšími názvy – Záporožský hostitel, Hejtmanát, Malá Rus). Je velmi důležité, že v kozáckých kronikách té doby slovo „Ukrajina“ neznamená jen území, ale vlast, která vyžaduje nejvyšší loajalitu a kterou je svatou povinností bránit.

V 18. století, kdy se kozácký stát rozkládá v Ruské říši, slovo „Ukrajina“ opět mizí z aktivního politického používání. Tento název je však zachován v lidové kultuře (o Ukrajině existuje asi 1200 lidových písní). Vrací se do politiky a vysoké kultury v 19. století, v období národního obrození. A ve 20. století se to stává všeobecně akceptovaným - neobejde se bez něj téměř žádný státní a dokonce ani okupační útvar na území Ukrajiny v letech 1917-1991: Ukrajinská lidová republika , Západoukrajinská lidová republika , Ukrajinský stát a dokonce i nacistický Reichskommissariát "Ukrajina".

Často se říká, že původně „Ukrajina“ znamenala pouze „předměstí“, ale není tomu tak. Již první zmínka (1187) naznačuje, že zde Ukrajina znamená „krajina“ - tedy „země“ („krajina“, „země“ v ukrajinštině). Další zmínku o „Ukrajině“ ve významu „země“ najdeme v evangeliu Peresopnitsa (1556) – prvním překladu Písma svatého z církevní slovanštiny do místního, tzv. ruského jazyka.

Dá se předpokládat, že význam tohoto slova závisel na tom, kdo a kde ho používal. Pro ty, kteří žili mimo toto území, to byly „okraje“; pro místní obyvatele – „země, kde žijeme“. Je to podobné jako u tvoření německého slova Deutschland, v němž první část pochází ze staroněmeckého „lid“ (diutisc) a dohromady to znamená jednoduše „země, kde žijí lidé“.

Rozdíl mezi těmito dvěma významy lze ilustrovat na rozdílu mezi „na Ukrajině“ a „na Ukrajině“. Celé ukrajinské dějiny lze znázornit jako vývoj od „do“ k „do“, tedy jako přeměnu tohoto území z objektu něčí politiky v samostatný politický subjekt, nebo jako vznik jednoho či několika národů jediný národ - mnohem složitější sociální formace s vlastní vysokou kulturou a politickou autonomií.

Jak se ukrajinský národ vyvíjel z různých národů, název „Ukrajina“ se stal normou a „na“ se změnilo na „in“. Ale tato proměna není široká a zároveň jednosměrná dálnice, ale spíše dlouhý a spletitý labyrint, ve kterém by stejné jméno mohlo znamenat různé věci a stejné věci by mohly mít různá jména. 

Tento pojmový zmatek končí, když se objeví mapy, učebnice, školy, univerzity, to znamená, že pojmy jsou jednou provždy „připojeny“ k určitému území. Tento proces samozřejmě nemůže být politicky neutrální. Naopak se stává ústřední součástí politiky. Proto v moderním Rusku raději říkají „na Ukrajině“ a ne „na Ukrajině“, odmítají uznat Ukrajinu jako samostatný národ a nazývají Ukrajince „jednoho lidu“ s Rusy.

Jakým jazykem se mluvilo na Kyjevské Rusi? V ruštině nebo ukrajinštině? 

Ani v ruštině, ani v ukrajinštině - takové jazyky tehdy ještě neexistovaly, stejně jako neexistoval ani jediný starý ruský jazyk. V době Kyjevské Rusi byly místní dialekty (dialekty, příslovce) tak odlišné, že lze velmi podmíněně mluvit o existenci jakékoli jazykové jednoty.

Ve středověku bylo koexistence několika jazyků na jednom území normou. Elita zpravidla mluvila svým „jazykem“. V období zrodu ruského státu místní elita s největší pravděpodobností používala nějaký skandinávský dialekt – ten se ale během několika generací asimiloval. Jakým jazykem mluvil zbytek populace, bylo vládnoucí elitě celkem lhostejné. Jde především o to, aby poddaní v řádném termínu platili tribut (nájemné) v předepsané výši, kterou si pak zástupci elity rozdělili.

Církev používala církevní slovanštinu. Toto jméno je umělé: ve skutečnosti to byl starobulharský nebo, jak se také nazývá, starověký makedonský jazyk. V Rus to skoro nikdo nemluvil – bylo to výhradně napsané. Místní písaři církevních knih se přitom dopouštěli charakteristických chyb, z nichž lze usoudit, jaký dialekt používali. Chyby v kyjevských knihách mají rysy, které nám umožňují mluvit o blízkosti místní verze církevní slovanštiny k budoucímu ukrajinskému jazyku. "Ukrajinské" rysy lze vidět na  graffiti katedrály sv. Sofie v Kyjevě a dalších kostelů: vokativ, který není v ruštině ("Marku", nikoli "Mark"), ukrajinská forma dativu (" Petrovі“ a ne „Petru“) a jméno prince („Volodimir“, nikoli „Vladimir“). 

Ale opakuji, toto není ukrajinský jazyk. Jedná se o místní dialekt, příslovce, nebo přesněji, lidová mluva . Mluvilo se, ale nepsalo se. Je těžké určit, kolik dialektů bylo v Rusku. Příběh minulých let zmiňuje 25 východoslovanských kmenů, z nichž osm žilo na území moderní Ukrajiny. Každý z těchto kmenů, jak píše autor Pohádky, měl své zvyky, zákony a dalo by se předpokládat, že i svůj dialekt. 

Žádný z těchto kmenů po sobě nezanechal texty. Navíc není známo, jak úplný je tento seznam. Zevšeobecňování na základě archeologických nálezů je riskantní: je to jako kdyby se budoucí badatelé rozhodli, že na území moderní Ukrajiny žili Američané, kteří našli plechovky od Coca-Coly.

Filologové nabízejí následující vzorec: slovanské obyvatelstvo Ruska mluvilo různými dialekty a navzájem si rozumělo. Míra porozumění závisela na vzdálenosti mezi zeměmi, na kterých žili. Předpokládá se, že tyto dialekty si byly mnohem blíže než například dialekty italštiny, němčiny nebo francouzštiny. Teprve postupně, pod vlivem velkých městských center moci a kultury, se konsolidovaly do samostatných jazyků.

Pravděpodobně se v důsledku toho mohly objevit ne tři, ale čtyři východoslovanské jazyky. Čtvrtým by mohl být Novgorod – jazyk Novgorodu, jednoho z největších a velmi svérázných center na severu Rusi, pokud by jej na konci 15. století nebylo dobyto a zničeno Moskevským královstvím.

Navíc se postupem času vyvinul samostatný jazyk kancelářské práce - „jednoduchý“ nebo „Ruska“, MOV. Používalo se v Litevském velkovévodství a bylo to docela blízké modernímu běloruskému jazyku.

V každém případě je tvorba jazyka velmi složitý a zdlouhavý proces. Skončilo v podstatě v 19. století, kterému se říká století nacionalismů – tedy formování moderních národů. Jedním z hlavních prvků budování národa je vymýšlení národních tradic nebo mýtů. Všechny národy jsou velmi mladé, ale snaží se prezentovat co možná nejstarší. Důvod je jednoduchý: kdo má hlubší kořeny, má více práv na to či ono území. Odtud plynou rozšířené mýty, že moderní Židé jsou přímými potomky postav Starého zákona, Ukrajinci zdědí kulturu Tripolisu nebo kmeny Hunů, Etruskové jsou „Rusové“, Rumuni a Litevci jsou potomci římských legionářů a Poláci jsou Sarmati. Není zde nic jedinečně polského, litevského, rumunského – to je zvláštní vyjádření obecných procesů. 

Otázka, jakým jazykem se na Kyjevské Rusi mluvilo a čí to byl stát, zda ruština nebo ukrajinština, zůstává klíčovou pro budování národa, ale z hlediska moderní vědy nedává smysl. Takové diskuse odrážejí myšlení nacionalistického politika 19. století, který má blízko například k Vladimiru Putinovi.

Lidé, kteří takto položili otázku, nemusí mít podezření, že Kyjevská Rus vůbec neexistovala – a kyjevská knížata by se velmi divila, kdyby věděla, že se tak jejich „stát“ jmenuje. Tento název vymysleli znovu v 19. století ruští historikové, aby odlišili Rus s centrem v Kyjevě od pozdější Rusi (Ruska) s hlavním městem v Moskvě a Petrohradu. Za neznalost toho nyní musí platit několik národů, především Ukrajinci.

Kontrolní stanoviště zřízené separatisty ze samozvané DPR na hranici Doněcka. 27. srpna 2014

Jevgenij Feldman

Putin je typický imperiální nacionalista 19. století. Všimněte si, jak je v jeho rétorice důležitý status ruského jazyka. Pro něj jsou rusky mluvící na Ukrajině Rusové. Nechápe nebo nechce rozumět obrovskému vývoji, který ukrajinská identita zažila ve 20. století a zejména v posledních letech, kdy se formoval občanský národ, jehož hlavním kritériem pro příslušnost není jazyk nebo etnický původ, ale připravenost bránit národní nezávislost. 

Ale lidé a národy nejsou odsouzeni ke konfliktům a válkám. Nejlepším příkladem jsou francouzsko-německé vztahy. I oni vedli až do konce druhé světové války ostrý spor: čí národní stát byla říše Karla Velikého? Je sám Karel Veliký Němec nebo Francouz? Spor byl vyřešen v roce 1952 se vznikem Evropského společenství uhlí a oceli , považovaného za důležitou součást poválečného usmíření. Organizace se stala základním kamenem Evropské unie a Karel Veliký se z německého nebo francouzského vládce stal otcem sjednocené Evropy. 

Tento příklad mohou následovat i Rusové a Ukrajinci a nazývat Volodymyra Velikého, křtitele Ruska, zakladatele sjednocené Evropy na druhé straně evropského kontinentu. Rus byl koneckonců skutečně evropským státem – a na rozdíl od moderního Ruska se nesnažil izolovat od Západu.

Putin říká, že ve středověku, kdy Ukrajina upadla pod vliv „západních států“ – Polska, Litvy – se tam okamžitě všechno zhoršilo. To je pravda?

Za prvé, litevská anexe běloruské a ukrajinské části starověké Rusi je ochránila před mongolským jhem. V Litevském velkovévodství byl ruský jazyk jazykem úředníků a soudu a celý název tohoto státu byl Litevské velkovévodství, Rus a Samogitia. To sotva naznačuje, že by zde „Rusové“ byli v utlačovanějším postavení než v moskevském království.

Za druhé, sjednocení Litevského knížectví a Polského království – začalo jako dynastické v roce 1385 a skončilo v roce 1569 vytvořením jednotného společenství – umožnilo místnímu ruskému obyvatelstvu navázat intenzivní kontakty s katolickou kulturou Západu. . Starověká Rus byla součástí Evropy, ale ještě před mongolskou invazí existovala propast mezi evropským západem a evropským východem. Rus nezažil to, co historici nazývají první evropskou renesanci 12. století: objev (vlivem Arabů) antické vědy, především Aristotela, bez něhož si nelze představit nejen Abélarda či Tomáše Akvinského, ale ani Descarta či Newton. Rozvoj univerzit, světské literatury a dalších procesů lze postavit do stejné řady. To vše nebylo ve starověké Rusi,

Dovolte mi, abych vám připomněl, že vysokoškolské vzdělání ve východních slovanských zemích se objevilo právě tam: akademie Ostroh a Kyjev-Mohyla, Lvovská jezuitská kolej, jejímž absolventem byl pravděpodobně Bogdan Khmelnitsky . Kozáci žili na Ukrajině i v Rusku, ale je těžké si představit, že by Stepan Razin nebo Jemeljan Pugačev četli knihy, zvláště v latině nebo jiných evropských jazycích – a pro Chmelnického a Mazepu to byla běžná praxe.

Jak zacházejí s  Bogdanem Khmelnitským na moderní Ukrajině ? Vždyť připojil k Rusku levobřežní Ukrajinu

V ukrajinské historické paměti (uznávám, že nejen v ukrajinštině) existuje jednoduchá tendence: čím ambivalentnější postava je, tím je oblíbenější – takový člověk může být pro každého vším. Ve všech průzkumech veřejného mínění o hrdinech byl Chmelnyckyj vždy v první trojici a teprve po začátku současné totální války klesl na čtvrté místo a přeskočil Vladimira Zelenského.

Pro někoho je Chmelnický ve své době hlavním symbolem kozáků, kteří bojovali za svobodu Ukrajiny – především proti Polsku. Pro ostatní – zejména pro rusky mluvící Ukrajince – je důležité, že „znovu spojil“ Ukrajinu s Ruskem (i když nyní, přiznávám, procento takových lidí velmi pokleslo). 

Totéž platí pro básníky Tarase Ševčenka a Ivana Franka, dvě z dalších nejoblíbenějších historických postav: pro některé jsou bojovníky za osvobození od národnostního útlaku, pro jiné od sociálního útlaku a pro další oba.

Proč je Mazepa na Ukrajině považován za hrdinu? Ať už se dá říct cokoli,  zradil Petra I.?

Až donedávna ho o něco více než polovina Ukrajinců považovala za hrdinu , i když počet lidí, kteří zastávali tento názor , rostl av roce 2022, po začátku totální války, dosáhl 76 %. Ale i nyní má k hlavní postavě v historické paměti daleko a  zaujímá místo na konci první desítky. Jeho omezená popularita souvisí s trendem, který jsem zmínil výše: na rozdíl od Chmelnického, který byl „vše pro všechny“, nelze Mazepu označit za ambivalentní postavu.

Během revoluce v roce 1917 byly ukrajinské politické síly rozděleny na „bogdanovce“ a „mazepíny“ – tedy na ty, kteří chtěli federální unii mezi Ukrajinou a Ruskem, a na ty, kteří toužili po úplné politické nezávislosti. A přesto lze opozici Chmelnického a Mazepy označit za anachronismus. Oba sledovali stejné cíle a řídili se stejnou logikou. Základ jejich politiky určovala skutečnost, že oba byli vojevůdci (kozáckými hejtmany) a nemohli si tedy nárokovat postavení panovníků, tedy hlav samostatných států – mohli být pouze vazaly pod panovníkem-suverénem. Evropská politická tradice umožňovala vazalovi opustit svého vládce, pokud ho nedokázal ochránit nebo pokud sám představoval hrozbu.

V souladu s tím přešel Khmelnitsky z polského krále na moskevského cara a Mazepa - z ruského cara na švédského krále. Těsně před svou smrtí, když se Chmelnickij dozvěděl o zradě moskevského cara (podepsal dohodu s polským králem), pohrozil, že půjde do služeb švédského krále i s celým jeho vojskem. Mazepa by se naopak zapsal do ukrajinských dějin jako národní zrádce, kdyby zemřel dříve, před bitvou u Poltavy. Před ní se věnoval výhradně Petru I. a nespokojení kozáci ho nazývali „ne otcem, ale otčímem Ukrajiny“. Když ale během severní války Petr I. přesunul kozáky na severní frontu, kde utrpěli obrovské ztráty (50–70 % z celkového počtu vojáků), nařídil při ústupu použít taktiku spálené země. Ruská armáda z Ukrajiny a také odmítla pomoc kozáckému státu proti postupujícím jednotkám polského krále, spojence Švédů, Mazepa udělal to, co musel: změnil nespolehlivého vládce na spolehlivějšího. 

Mazepa nebyl jediný, kdo se v té době vzbouřil proti vládci. Ve druhé polovině 17. – první polovině 18. století lze podobné příklady nalézt v Portugalsku, Anglii, Nizozemsku, Katalánsku, Neapoli, Francii, Livonsku, Maďarsku, Polsku a Moldavsku. Všechny tyto „zrady“ jsou vlastně pokusy místní šlechty zachovat si svá práva a výsady pod tlakem ústřední královské vlády a všechny se vyvíjely podle stejného vzoru: zpravidla neměly povahu masového povstání. , ale spiknutí (fronte) počítající s cizí pomocí . Jen pár z nich bylo úspěšných – většina byla poražena a osud jejich vůdců se podobal osudu Mazepy a jeho společníků: zachránili životy a tituly emigrací, vzdali se na milost a nemilost cizím vládcům. Žádný z nich však nebyl vystaven církevní anathemě,

Za přísností tohoto trestu se skrývala odlišnost politických kultur – evropské a ruské – která do značné míry určovala rozdíly v ukrajinské a ruské identitě. V západní části kontinentu měl vazal zákonné právo na vzpouru – bylo zakotveno v anglické Magna Chartě a maďarské Zlaté bule ; bylo podloženo teologem Tomášem Akvinským a modernizováno anglickým filozofem Johnem Lockem a v Commonwealthu, kde měla šlechta přemrštěná práva, to byla samozřejmá norma. Existuje verze , podle níž právo služebníka na změnu knížete (tzv. právo odejít) existovalo na Kyjevské Rusi, ale poté bylo v Moskevské Rusi zrušeno a bylo postaveno na roveň zradě. 

Ukrajina byla ruská kolonie?

Záleží na tom, o jakém historickém období mluvíme. Krátká odpověď: Ukrajina byla „špatnou“ kolonií, protože Ruské impérium a SSSR byly „špatné“ říše. 

Pro „správné“ říše jsou centrum a kolonie odděleny moři a oceány, takže je poměrně snadné geograficky určit, kde je kolonie a kde metropole. Ruská říše byla suchozemskou říší, ve které byly hranice mezi centrem a periferií rozmazané. 

Velmi důležitý je také demografický aspekt. V západní Evropě masové stěhování národů skončilo ve středověku a etnické hranice byly víceméně stabilní. Přes rusko-ukrajinskou hranici i v nedávné době - ​​až do poválečných desetiletí - procházely masivní migrační toky spojené s kolonizací, urbanizací a industrializací černomořských stepí a také se Stalinovými nucenými deportacemi.

Historici říkají, že je těžké najít jiné místo, kde by byla situace tak nejistá jako na periferii Ruské říše. V každém případě jak imperiální, tak budování národa narazilo na vážné překážky. Nejednoznačnost byla zvláště silná v té části ukrajinských zemí, o ovládnutí, nad nimiž soupeřila ruská imperiální moc s ukrajinským a polským nacionalismem – jde například o Kyjev a střední Ukrajinu. Proto rozdíl mezi metropolí a koloniemi nebyl určen objektivními kritérii, ale subjektivním vnímáním. To, co Rusové mohli považovat za součást své mateřské země, byla z ukrajinského pohledu ruská kolonie. Na rusko-ukrajinském pohraničí nebyla žádná otázka: "Kde začíná vlast?" Zde byla otázka obzvláště naléhavá: "Kde to končí?"

A hlavně: v „normálních“ říších bylo centrum mnohem rozvinutější než kolonie. V Ruské říši a SSSR byla situace na západním okraji opačná: obyvatelstvo zde bylo vzdělanější a hospodářství rozvinutější. Rusko bylo velkou, ale zaostalou říší, která nutně potřebovala vzdělanou elitu, která by vládla nad svými rozsáhlými územími.

Ukrajinské elity toho záměrně využily. Nebyli tak početní jako polští šlechtici, ani tak vzdělaní jako pobaltští baroni. Ale měli jednu významnou výhodu, z hlediska císařské moci: byli pravoslavní. Mnozí z nich upřímně sloužili říši a vydláždili jí cestu ke světové moci, protože ji považovali za svou. Zároveň je třeba poznamenat, že sloužili císaři, a ne Rusku – a čas od času jim to bylo připomenuto. Čili z jejich pohledu nešlo o národní zradu.

Ukrajinci v Rusku často hráli zhruba stejnou roli jako Skotové v Britském impériu. Podle některých odhadů tvořili v 18. století přibližně 50 % imperiální elity „malí Rusové“. Někteří z nich zastávali velmi vysoké pozice.

Tato situace se opakovala po Stalinově smrti. V dobách konce SSSR říkali, že dějiny Ruska se dělí na tři období – „předpetrovská, petrovská, Dněpropetrovská“. Nejen Brežněv se svou „dněpropetrovskou mafií“ , ale  před ním  Chruščov a po něm Gorbačov byli spojováni s ukrajinskou elitou, těšili se její podpoře a na oplátku nabízeli partnerství při řízení Unie. Takový poměr sil mezi centrem a periferií nelze nazvat vztahem mezi kolonií a metropolí. Je nepředstavitelné, že by místní elita z Jižní Ameriky zastávala vysoké funkce v Madridu nebo Lisabonu, zatímco indická nebo alžírská elita by vládla v Londýně nebo Paříži.

Ale Ukrajinci začali jako Skoti a skončili jako Irové . Důvodů je několik. Za prvé, výhod a výhod spojených se službou impériu využívala především ta část ukrajinské elity, která udělala kariéru v Moskvě a Petrohradu. Situace těch, kteří zůstali doma, nebyla, mírně řečeno, nejlepší. Podíl Ukrajinců ve státním aparátu maloruských gubernií klesl z 50 % v roce 1800 na 10-15 % v roce 1914. Nikdo přitom Ukrajince konkrétně nediskriminoval – přišli jen hejtmani vyslaní z centra s mnoha příbuznými a zaměstnanci, které bylo potřeba zaměstnat. Od vzniku Ukrajinské SSR až do smrti Stalina byli všichni první tajemníci komunistické Ukrajiny a šéfové tajných služeb NeUkrajinci. 

Za druhé, imperiální a poté sovětská vláda byla spojena s přísným omezením politických svobod. Ruská říše se nestala konstituční monarchií, na rozdíl řekněme od sousedního Rakousko-Uherska, kde žil značný počet Ukrajinců. I v meziválečném Polsku za autoritářského režimu se místní Ukrajinci těšili minimu politické svobody, o jaké si jejich krajané v SSSR mohli nechat jen zdát. Není divu, že již v první polovině 19. století cestovatelé, kteří přicházeli do maloruských gubernií (mezi nimi byli i Rusové) , psali , že postoj místních obyvatel k Rusku lze nazvat pouze nenávistí a že pokud někdy padne císařské centrum Ukrajina by vyhlásila nezávislost.

A nakonec Ruské impérium a poté Sovětský svaz udělaly vše pro to, aby Ukrajinci nepostoupili na úroveň národa, ale zůstali etnickou skupinou. Národ není jen politické sebeurčení, ale také příležitost vytvořit si vlastní vysokou kulturu ve svém rodném jazyce. Pokusy ukrajinské inteligence o vytvoření takové kultury narážely i v obdobích liberalizace na nízký státní strop. Ukrajinský jazyk byl dvakrát zakázán během liberálních reforem Alexandra II. Chruščov během tání přesvědčil Ukrajince a Bělorusy, že čím dříve přejdou na ruštinu, tím dříve bude vybudován komunismus. Pravda, Gorbačov v soukromých rozhovorech tvrdil , že rusifikace Ukrajinců probíhá přirozeně, protože oni sami nechtějí, aby se jejich děti učily ukrajinsky. 

Z pohledu imperiálního centra to byla správná kalkulace: jinak by Ukrajinci nepřestali vytvářet vlastní kulturu, ale přešli by k politickým požadavkům, které by nakonec zničily impérium. Ale z pohledu Ukrajinců to byl národnostní útlak. Navíc měli před očima zkušenosti svých krajanů v Rakousko-Uhersku, kde žádná taková omezení nebyla, alespoň formální , a v poválečných dobách příklad sousedních Poláků, Maďarů, Čechů a Slováků. V důsledku toho nastala situace, kdy užívání ukrajinského jazyka korelovalo s nízkým sociálním statusem. Ukrajinštinou mluvili hlavně rolníci a kdo chtěl udělat kariéru na sovětské Ukrajině, musel přejít do ruštiny.

To vše vedlo k paradoxní situaci, kdy se podíl Ukrajinců vytratil jak mezi představiteli ústřední vlády, tak mezi opozicí, zejména ve stalinských a brežněvovských táborech a věznicích. 

Celkově je jedno, zda Ukrajina byla nebo nebyla kolonií. Mnohem důležitější je skutečnost, že ani Ruské impérium, ani Sovětský svaz nikdy nedokázaly to, co například Britské impérium: nejen stát se velkým státem, ale také poskytnout alespoň obyvatelům metropole ekonomické blahobyt a politická práva.

Je pravda, že moderní Ukrajinu vytvořil Lenin?

Lenin nevytvořil Ukrajinu – Lenin reagoval na ukrajinskou otázku, aby udržel bolševiky u moci ve středu.

Je zajímavé, že stejné obvinění – z vytvoření Ukrajiny – před více než sto lety uvrhla Rosa Luxembourg na Lenina. Po vítězství bolševické revoluce napsala, že místo toho, aby železnou pěstí rozdrtil separatistická hnutí maloburžoazie na okraji Ruska v duchu proletářské diktatury, se Lenin z nějakého důvodu zavázal koketovat s ukrajinským nacionalismem. . Tento nacionalismus byl podle Rosy Luxembourg výmyslem a dováděním několika desítek „maloburžoazních intelektuálů“, bez kořenů v ekonomice nebo politice a bez historické tradice, protože Ukrajina nikdy nebyla národem ani státem a nemá žádnou kulturu, kromě „ Ševčenkovy reakční-romantické básně. 

V reakci na tyto a podobné výtky Lenin poradil svým kritikům, aby se podívali na výsledky voleb do Všeruského ústavodárného shromáždění na podzim 1917. Ukrajina byla jedním z území, kde ruští bolševici přímo prohráli s „buržoazními“ stranami Ukrajinské lidové republiky. Za tohoto stavu věcí ignorovat význam národnostní otázky na Ukrajině znamená udělat hlubokou a nebezpečnou chybu, k níž podle Lenina „nejvíce tíhli Velkorusové a Židé“. 

Bolševikům se poměrně snadno podařilo porazit vládu Ukrajinské lidové republiky a hejtmanského státu. Velký problém však zůstal spojen s ukrajinským rolnictvem. Bolševici museli třikrát z Ukrajiny ustoupit – a pokaždé v jejich týlu hořel požár rolnických povstání. Ukrajinští rolníci stáli za mocí sovětů, ale bez komunistů, protože odebírali obilí, ničili kostely a co je důležité, byli často cizinci. V souladu s tím získaly rolnické slogany národní zabarvení: "Nedáme chléb Moskvovi!", "Bit Židy a Moskvany!" nebo "Ať žije nezávislá Ukrajina!"

Lenin nebyl vynikající teoretik, ale byl pragmatický génius. Nebylo nic takového, co by nebyl připraven udělat v zájmu vítězství bolševické moci. Historici se domnívají, že klíčovou podmínkou tohoto vítězství byl vynucený kompromis s národními hnutími na periferii, především s ukrajinským. Tento kompromis se skládal ze dvou částí. Prvním byla nová hospodářská politika, druhým vytvoření federativního SSSR, v němž Ukrajina a další národy získaly práva autonomní republiky.

Ironií historie je, že před první světovou válkou byl Lenin kategoricky proti federalismu a přeměna Ruské říše na federální stát, v němž by Ukrajinci měli práva na autonomii, byla až do roku 1914 hlavním požadavkem ukrajinského hnutí. Lenin však pod tlakem vojenských a revolučních událostí změnil názor. Jinými slovy, vytvoření SSSR jako federálního státu bylo více v souladu s ukrajinskými plány než s plány bolševiků.

Byl hladomor skutečně genocida ukrajinského lidu? 

Nejpřesvědčivější vysvětlení v této věci podal italský historik Andrea Graziosi, který je podle mého názoru nejlepším badatelem hladomoru, který navíc studuje ukrajinský hladomor v kontextu globální historie takových katastrof. Stručně to lze formulovat následovně: představte si totalitu genocid jako jakousi pyramidu, na jejímž vrcholu je holocaust „ideální“ genocidou. Čím blíže od tohoto vrcholu ke dnu, tím více různé případy genocid ztrácejí svůj „ideál“ a tím méně je pravděpodobné, že dají jednoznačnou odpověď, zda masová smrt byla genocida. 

Pokud jde o hladomor v letech 1932-1933, Graziosi navrhuje rozlišovat mezi hladomorem v roce 1932 a hladomorem v roce 1933, dvěma po sobě jdoucími, ale odlišnými událostmi. Hladomor roku 1932 nebyl plánovaný a byl výsledkem kolektivizace. Umíralo se na ni v celém SSSR a nejvyšší úmrtnost byla mezi obyvateli Kazachstánu z donucení k usedlému způsobu života. „Dodatečný“ hladomor z roku 1933 byl z velké části plánován proti Ukrajincům jako trest a jako způsob, jak zlomit jejich odpor. Holodomor tedy nebyl genocida, mluvíme-li o hladomoru z roku 1932, ale v roce 1933 měl charakter genocidy. Pokud by byl Holodomor omezen pouze na rok 1932, počet jeho obětí by byl o něco méně než milion. Od té doby se ale počet obětí zčtyřnásobil.

Další otázka: do jaké míry byl ukrajinský odboj skutečný a do jaké míry existoval pouze ve Stalinově hlavě? V celém SSSR probíhala rolnická povstání proti kolektivizaci. Jak ale přesvědčivě ukázala Lynn Viola, kanadská badatelka těchto povstání , Ukrajina měla svá specifika. Zde byla povstání obzvláště masivní a intenzivní a často nabývala národního charakteru s vhodnými hesly.

To by mohlo ve Stalinovi způsobit deja vu efekt. Během revoluce a občanské války působil především v jižním Rusku a na Ukrajině a jeho zkušenost byla značně bolestivá: tam se bolševici setkali s vážným odporem. Stalin se navíc domníval, že hlavní silou a podporou nacionalismu je maloburžoazní rolnictvo (a mezi bolševiky měl pověst hlavního odborníka na národnostní otázku). Stalin proto mohl klidně přijmout rolnická povstání na Ukrajině jako projev ukrajinského nacionalismu. V textech Stalina této doby se navíc opakuje teze, že za odbojem na Ukrajině stojí agenti Petljura a  Pilsudski , kteří pronikli i do nejvyšších pater sovětské moci.

Tato teze, jakkoli může znít podivně, měla určité opodstatnění. Mezi Stalinem a Pilsudským došlo, mohu-li to tak říci, k osobní válce o Ukrajinu. Oba považovali kontrolu nad ní za nejdůležitější faktor udržení své moci. Celá sovětská Ukrajina byla pokryta sítí polských agentů, kterou tvořili především vojáci a důstojníci bývalé armády Ukrajinské lidové republiky (1917-1920). Ukázalo se, že významnou část z nich odhalila a znovu naverbovala sovětská kontrarozvědka, takže Stalin dobře věděl o Pilsudského plánech na odtržení Ukrajiny od SSSR. Stalin věřil, že ztrácí Ukrajinu, a proto musí být přijata naléhavá opatření. Holodomor se stal jedním z těchto opatření – ne jediným, ale hlavním.

Nemůžeme vědět, co se odehrávalo ve Stalinově hlavě, stejně jako nevíme o motivech holocaustu. Dá se ale s jistotou říci, že Ukrajina s ním byla „na zvláštním účtu“. Nemluvíme přitom o úplné fyzické likvidaci či deportaci Ukrajinců – což naznačil Chruščov ve své slavné zprávě na 20. sjezdu KSSS. Stačilo, aby Stalin „neutralizoval Ukrajinu“ a zničil nejaktivnější nositele národní identity, inteligenci a vzpurné rolníky. Celkově je hlavním úkolem jeho politiky na Ukrajině převést Ukrajince ze statusu národa, kterým se stali v důsledku první světové války, revoluce a porevoluční ukrajinizace, do statusu nestěžujícího se etnika. skupina. V tomto kontextu lze a měli bychom mluvit o hladomoru jako o aktu genocidy.

Konečně vysvětlete o Banderovi. Je to nacista? Proč je na moderní Ukrajině považován za hrdinu?

Těžko nazvat nacistou člověka, který většinu války strávil v nacistickém vězení a nacistickém koncentračním táboře. O Banderových názorech je těžké hovořit: byl to tichý vůdce, muž skutků, ne slov. Neexistují žádné jeho předválečné nebo válečné texty nebo prohlášení. Vše, co víme o jeho názorech, víme od třetích stran. Ale i to stačí k tomu, abyste si ho nedovolili nazývat nacistou. 

Hlavním cílem jeho života bylo dosažení ukrajinské národní nezávislosti. Sám byl kvůli tomuto cíli připraven zemřít – což nejednou přesvědčivě prokázal osobním příkladem – nebo uzavřít spojenectví se samotným ďáblem. Bandera byl typický Machiavellian . Ale kdo z tehdejších vůdců takový nebyl? Dovolte mi, abych vám připomněl, že Churchill řekl, že pokud Hitler napadne peklo, pronese oslavu na počest ďábla. Pro Banderu byli dva hlavní nepřátelé Stalin a Pilsudski a podle vzorce „nepřítel mého nepřítele je můj přítel“ měl být Hitler ideálním spojencem. Ale neudělal to, protože byl proti myšlence ukrajinského státu. Důkazem toho bylo zejména zatčení Bandery.

Příběh Banderova uvěznění v koncentračním táboře odráží důležitý trend: nacisté byli ostražití a dokonce nepřátelští vůči nacionalistům z jiných zemí, zejména těch nejradikálnějších. Byli to velmi nepohodlní spojenci, protože zasahovali do plánů na germanizaci okupovaných zemí. Nacisté proto do role hlavních kolaborantů zvolili umírněnější síly - v ukrajinském případě nikoliv Banderu, ale nestraníka Kubiyovyče .

Bandera a jeho hnutí bojovali na všech frontách – proti Polsku, Německu, SSSR a také proti Židům, které banderovci považovali sice za druhořadé, ale přesto za nepřátele. Historici se stále dohadují, jaké místo zaujímal antisemitismus v banderovském hnutí. Antisemitismus je často zmiňován jen proto, aby dokázal nacistickou povahu ukrajinského nacionalistického hnutí. To je pochybný argument, protože je důležité vzít v úvahu celkový kontext. Istvan Deak, jeden z nejslavnějších badatelů nacistické Evropy, komentující banderovské heslo „Ukrajina pro Ukrajince! Ljachov pro Xiang, Moskvané – v jámě, Němci v Berlíně, Židé na háku! “, napsal: „Nevím, kolik Ukrajinců se k tomuto sloganu přihlásilo. Nepochybuji však, že jeho zakládající filozofií byla filozofie milionů Evropanů.“

Ideologie Organizace ukrajinských nacionalistů (OUN), jejímž členem byl Bandera, nebyla homogenní. Její členové jednomyslně podpořili hlavní cíl – vytvoření samostatného ukrajinského státu. Ale panovaly obrovské neshody o tom, jak, za jakou cenu a ve spojení s kým tohoto cíle dosáhnout. Škála názorů byla velmi široká – od těch, kteří považovali Hitlera a nacistické spojence, až po ty, kteří trvali na nutnosti spoléhat se pouze na vlastní síly.

Diskuse byly vzrušené a vedly k rozkolům. Bandera, který vytvořil takzvanou Revoluční OUN, byl jedním ze dvou a po válce jedním ze tří křídel, do kterých se rozdělilo jediné hnutí, a všechna tři křídla byla vůči sobě nepřátelská s nemenší hořkostí než s vnějšími nepřáteli. . Bandera byli připraveni na spolupráci pouze v případě, že by vznikl spojenecký ukrajinský stát po vzoru Glinkova Slovenska nebo ustašovského Chorvatska . Ideově jim byl bližší Mussoliniho fašismus: obyvatelstvo západní Ukrajiny bylo velmi náboženské a protikřesťanská rétorika nacistů jim byla cizí.

Evoluci banderovské OUN lze popsat následovně: čím blíže k válce, tím více to vypadalo jako fašistická organizace. Vrchol tohoto vývoje připadl na první dny sovětsko-německé války, kdy 30. června 1941 vyhlásili banderité ve Lvově bez dohody s Němci samostatný ukrajinský stát. Reakce Němců byla okamžitá: organizátoři této akce spolu s Banderou byli zatčeni a začal hon na řadové členy - byli zadrženi, oběšeni a zastřeleni.

V důsledku toho se ideologická evoluce Bandery směrem k fašismu nejen zastavila, ale radikálně změnila směr. Jimi vytvořená Ukrajinská povstalecká armáda (UPA) v roce 1943 upustila od hesla "Ukrajina pro Ukrajince!" a nahradil jej slovy „Svobodu národům! Svobodu člověku!“ a do své ideologie zahrnula i levicové, socialistické myšlenky. Hlavním důvodem byla zkušenost s nelegálním působením Bandery na východní Ukrajině. Tam se přesvědčili, že nacionalistická hesla se nesetkávají s pochopením u místního ukrajinského obyvatelstva, které více zajímalo rušení JZD, normalizovaná pracovní doba a sociální ochrana. 

Není jasné, zda tyto změny byly strategickým rozhodnutím nebo jen taktickými triky. Připomínám, že vznik UPA provázely masové čistky proti Polákům - jde například o Volyňský masakr . Je pravděpodobné, že Bandera zabil i Židy, kteří se snažili ukrýt v lesích. To vše mírně řečeno neodpovídalo novým sloganům.

Existuje však jeden poměrně silný argument, který naznačuje, že vůdci UPA vzali nový ideologický obrat velmi vážně: když po válce skončili na Západě, vstoupili do ostrého konfliktu s Banderou. Ten tento vývoj nikdy nepřijal – a odsoudil ho jako výsledek vlivu sovětské propagandy a sovětské infiltrace. Bandera zůstal na pozicích předválečného nacionalismu.

V důsledku těchto otřesů nastala v poválečné emigraci rozporuplná situace: vznik celé skupiny banderovců, kteří nemohli Banderu vystát. Pro ně byl hlavním symbolem odporu Roman Shukhevych, který zůstal ve své vlasti a vedl boj UPA až do své smrti v roce 1950. 

Takových paradoxů je v Banderově osobní biografii spousta. Lze je shrnout takto: Banderovi jsou připisovány činy, na kterých neměl co dělat, a zločiny, na kterých se osobně nepodílel. Je třeba jasně chápat, že po celou druhou polovinu svého života - od okamžiku svého prvního zatčení až po vraždu sovětským agentem v roce 1959 - nebyl v ukrajinských zemích a špatně se orientoval v místním dění.

Historická paměť takové potíže netoleruje. V myslích naprosté většiny Ukrajinců jsou Poláci, Rusové, Židé, Němci, Bandera a Bandera jedno a totéž. V případě ukrajinské historické paměti je třeba vzít v úvahu, že nejkontroverznější je postava Bandery. Na jednu stranu je Bandera národní hrdina, na druhou bandita a zrádce. Tento rozkol byl do značné míry výsledkem sovětské a ruské propagandy, která vytvořila obraz nepřítele a nacisty. Ale do jisté míry to souvisí i s rodinnou pamětí: Bandera bojoval proti Rudé armádě, jejíž vojáci a důstojníci byli členy většiny ukrajinských rodin. Je také důležité, aby podmínky okupace v  Haliči a Reichskommissariátu "Ukrajina"byly velmi odlišné. V Haliči byli mnohem mírnější a místní ukrajinské obyvatelstvo trpělo mnohem více sovětskými než německými represemi. Bandera je zde připomínán především jako vůdce protisovětského boje.

Nazvat Banderu národním hrdinou Ukrajiny by se dalo udělat jen s velkým rozpětím. Nebyl ani z věcného, ​​ani z právního hlediska – rozhodnutí doněckého správního soudu z roku 2011 o zrušení titulu „Hrdina Ukrajiny“ pro Banderu formálně zůstává v platnosti, nikdo ho nezrušil. Ve skutečnosti byl Bandera regionálním hrdinou pouze na západní Ukrajině. Je tam soustředěna většina pomníků a ulic na jeho počest. Ironií situace je, že značné množství se jich objevilo za Janukovyčova prezidentování jako symbol protestu proti jeho proruské politice.

Je důležité zdůraznit, že na Ukrajině Bandera existuje téměř výhradně jako obraz protiruského boje a odporu. Málokdo si spojuje Banderu s bojem proti Polákům nebo se zapojením do holocaustu. Současná válka ale vedla k rychlému nárůstu obliby Bandery: na konci dubna jeden z průzkumů ukázal , že 74 % obyvatel Ukrajiny má k Banderovi pozitivní vztah. Pro srovnání: v roce 2012 to bylo jen 24 % a růst začal po anexi Krymu. Ještě důležitější je, že pozitivní vztah k Banderovi převládá ve všech regionech Ukrajiny, včetně východu (64 %) a jihu (55 %). Putin má skutečně hlavní zásluhu na „banderizaci Ukrajiny“! 

Je ale možné, že role hlavního symbolu odporu proti ruské agresi přejde na Zelenského nebo Zalužného ,  ​​ukrajinského vrchního velitele. Na toto téma je nyní na sociálních sítích spousta memů. Jeden z nich zní takto:

Jak populární jsou nacionalistické myšlenky na Ukrajině? Ovlivňují moc?

Průzkumy a výsledky voleb ukazují, že jejich popularita je velmi nízká – mnohem nižší než u nacionalistických organizací Alternativa pro Německo (SRN) nebo Národní fronta (Francie).

Vliv nacionalistů na moc na Ukrajině byl omezen na účast některých z nich v první pomajdanské vládě Arsenije Jaceňuka. Bylo to uznání jejich role během událostí roku 2014: bez účasti těchto sil by Euromajdan stěží vyhrál a Ukrajina by přijala běloruský scénář. Nacionalisté ale nikdy neurčovali chod vlády, jejich role byla marginální. V parlamentních volbách na podzim 2014 a poté v dalších, v roce 2019, utrpěli naprostý neúspěch – nedokázali vyhrát ani na západní Ukrajině, o celé zemi nemluvě. Jedním z důvodů neúspěchu je, že jejich chování pomohlo vytvořit pohodlný obraz pro ruskou propagandu.

Pokud se budeme bavit o obecnějším vlivu, tak jediné, co se na Ukrajině zabydlelo, je pozdrav "Sláva Ukrajině - Sláva hrdinům!" Vznikla však během ukrajinské revoluce v letech 1917-1920, dlouho před vznikem Organizace ukrajinských nacionalistů v roce 1929. 

Na závěr další meme ze sociálních sítí, dobře odrážející humor Ukrajinců, když se jim říká nacionalisté nebo banderovci. V ruštině to zní takto: