Clanek pochazi z Meduza.io
Po vstupu na území Ukrajiny 24. února ruská armáda během několika dní obsadila některá města v oblasti Kyjeva. Na konci března museli ustoupit . Ruská vojska při odchodu drancovala domy Ukrajinců a mezi civilisty za sebou zanechala stovky obětí - během okupace byli znásilněni a zabiti.
Brett Forrest, novinář amerického vydání The Wall Street Journal, který přijel na Ukrajinu před začátkem totální invaze, se ukázal být jedním z prvních reportérů, kteří navštívili město Bucha a vyprávěli o ruských válečných zločinech. celému světu. V den výročí osvobození Kyjevské oblasti mluvila Meduza s Forrestem o tom, jaké byly první dny po ústupu pro obyvatele Buchy, kteří se mohli dostat ze sklepů a viděli desítky těl ležet na ulicích - a jak reportéři o těchto událostech informovali.
- Jako novinář se specializujete mimo jiné na politiku zemí bývalého SSSR. Očekávali jste v únoru 2022, že Rusko přesto zahájí válku v plném rozsahu?
Ne, tohle jsem nečekal. V té době jsem byl v Kyjevě jako dopisovatel The Wall Street Journal. Západní rozvědka samozřejmě [tehdy] nejednou prohlásila , že se blíží invaze, ale nikdy jsem si nemyslel, že by Putin udělal takový krok. Nevěřil jsem, že invaze na Ukrajinu byla v národním zájmu Ruska. Jako každý jiný chápu, že jakmile jednou vkročím na tuto cestu, není možné se vrátit. A věděl jsem, že mnoho západních zemí zavede sankce proti Rusku za invazi na Ukrajinu, takže jsem v takovém rozhodnutí neviděl smysl.
Věděl jsem také, že podstata problému je v historickém kontextu. Při četbě mnoha Putinových článků a poslouchání mnoha jeho projevů v průběhu let, zejména od roku 2008 , jsem ho viděl [postupně] formulovat svůj názor a politiku vůči Ukrajině. Vytvářelo to víceméně kvaziprávní důvody , ospravedlnění pro případné budoucí pokusy ovládnout zemi nebo její část násilím.
Navíc jsem pochopil, že problém [rusko-ukrajinských vztahů] není aktuální záležitostí, ale sahá celé tisíciletí do minulosti. Podstatou tohoto problému je, kdo vlastní půdu a kdo vlastní její historii . Nejde ani tak o strach Ruska z pronikání NATO, ale o Vladimíra Velikého, Jaroslava Moudrého a celý příběh, který se poté stal. Pro [země] není snadné vyřešit problém takového rozsahu. Byl jsem však velmi překvapen, když jsem se ráno ve svém kyjevském hotelovém pokoji probudil za zvuků výbuchů.
- Co jste dělal v Kyjevě v předvečer války a jak pro vás proběhly její první dny?
„Pracuji [obvykle] ze Spojených států, ale často pracovně cestuji na Ukrajinu. Když Rusko na jaře roku 2021 začalo budovat vojáky na hranici s Ukrajinou , všichni jsme samozřejmě byli zvědaví, co se děje. Poté byly jednotky staženy , ale na podzim téhož roku se vrátily -- a ve větším počtu . Uvnitř redakce jsme tehdy dlouho diskutovali, jak přistupovat ke zpravodajství o těchto událostech a jak se připravit na to, co by se mohlo stát.
Po mnoho let jsme měli stálou kancelář v Moskvě a odtud jsme pokrývali události na Ukrajině. Proto vyvstala otázka: „Kolik lidí chceme poslat na Ukrajinu z jiných divizí naší publikace? Když na konci roku 2021 bylo nahromadění vojsk vážnější, mluvil jsem s některými svými redaktory a řekl jsem, že chci jít – pro případ, že by se stalo něco velkého. Stále jsem nevěřil, že se to stane, ale počet vojáků, kteří byli na hranici, nebyl k smíchu.
Odjel jsem na Ukrajinu v lednu 2022 a v době invaze jsem tam byl asi měsíc. Během této doby jsem cestoval po zemi a psal hlavně o obraně země, jejích zbraních a vojenské pomoci [ze Spojených států]. Snažil jsem se pochopit atmosféru v řadách ukrajinské armády, přijít na to, jak se připravují na možnou invazi a jak jsou schopní [se bránit].
Nikdy předtím jsem žádnou válku nepsal, tohle je moje první zkušenost. Všechno bylo nové, i když jsem 20 let pracoval v Rusku a na Ukrajině . Tato místa jsem znal, ale samotná situace se náhle změnila. Na ten první den nikdy nezapomenu. Válka samozřejmě začala brzy ráno, jak všichni víme, kolem čtvrté hodiny ranní. Spal jsem a pak jsem v dálce zaslechl výbuchy. Pak jsem si uvědomil, že Vladimir Putin stále udělal riskantní krok. Bylo těžké to přijmout, protože jsem věděl, že válka všechno mění. [Nebylo jasné] co teď dělat?
V Kyjevě jsem byl s pár kolegy, další byl v jiném městě na Ukrajině. A najednou naši redaktoři chtěli všechny [podrobnosti], které přes nás mohli získat. Měli jsme málo času na přemýšlení, museli jsme se pustit do práce. A nebylo to tak jednoduché. Samozřejmě jsme zavolali řečníky, ale měli jsme s sebou [v hotelu] bodyguardy a ti měli instrukce od vyšších míst, kam bychom mohli jít. Během těch hodin jsme se museli poflakovat v hotelu, protože nikdo nevěděl, co se děje.
Začaly se k nám dostávat zprávy , že výsadkové jednotky přistávají ze vzduchu, slyšeli jsme o útoku na Gostomel , který je nedaleko Kyjeva. Snažili jsme se jen nasbírat co nejvíce informací, co nejrychleji je shrnout a předat našim redaktorům, potažmo čtenářům. Jako dopisovatel můžete strávit roky psaním příběhů, které vypadají zajímavě, ale teprve v tu chvíli si uvědomíte, jak je vaše práce důležitá.
Navíc jsme se všichni trochu obávali o vlastní pozici v tomto chaosu. V té době ještě nebyly vytvořeny frontové linie, neznali jsme záměry Ruska a nevěděli jsme, zda je Ukrajina schopna se bránit. Museli jsme tedy vypracovat pohotovostní plány. Mluvili jsme hodně o tom, co by se stalo, kdyby Rusko velmi rychle dobylo Kyjev (jak tehdy mnozí předpovídali ), co by se stalo, kdybychom (Kyjev, - cca. Meduza)obklíčeni a co s námi Rusko udělá? Možná nás nechají jít? Možná nás zdrží, podívají se na naše telefony nebo počítače, pokusí se přijít na to, pro koho „doopravdy“ pracujeme, jak to často dělají oni. [Ruští bezpečnostní úředníci] mají vždy spoustu pochybností: jsme opravdu reportéři? Byla to chaotická doba, poněkud děsivá. Ale v následujících dnech a týdnech jsme měli zažít mnohem větší hrůzu.
— Byl jste jedním z prvních novinářů, kterým se po stažení ruských vojsk z města podařilo dostat do Buchy. Když jste tam jeli, představovali jste si, co vás čeká?
- Právě jsem přijel z Nikolaeva. Toto, jak víte, je poměrně pozoruhodné místo . Seděl jsem tedy u stolu v bytě v Kyjevě a chystal se napsat článek o tom, co jsem viděl v Nikolajevu , když mě zaujala fotografie [na níž bylo vidět několik těl ležících na ulici]. A hned jsem změnil plány, nasedl do auta a [2. dubna] tam spěchal s fotografem, bodyguardem a opravářem .
Byl jsem tam první [z novinářů], takže nikdo [na světě, kromě samotných obyvatel a ruské armády] nevěděl, co se tam stalo: alespoň to nevěděl tisk. Slovo "Bucha" znali především lidé žijící v okolí Kyjeva. Bylo to dobré, bohaté předměstí Kyjeva. To slovo nemělo takový význam jako nyní. Nevěděl jsem, co my [s opravářem, fotografem a bodyguardem] uvidíme, neměl jsem tušení. Jel jsem tam mimo jiné proto, že ruské jednotky právě opustily Kyjevskou oblast. Byla to příležitost vidět stav města, které bylo na měsíc obsazeno ruskými jednotkami.
Jediné, co jsem měl, byla fotka, kterou jsem viděl na sociálních sítích. Bylo na něm vidět několik zdánlivě mrtvých těl ležících na ulici se svázanýma rukama.
Když jsme se blížili k městu, viděli jsme důkazy krutých bojů: zničená obrněná vozidla a tanky, zcela zničené obchody a obytné budovy. Nic podobného jsem ještě neviděl. Bylo jasné, že jde o vážnou věc. Ale později jsme viděli lidské oběti.
V administrativní budově v Buchu už byli místní členové obrany, místní ukrajinské milice. Uvědomil jsem si, že jsem měl velké štěstí na čas: právě vrátili město a znovu nainstalovali ukrajinskou vlajku na budovu radnice. Řekl jsem jednomu z členů obrany, že chci město obejít a prohlédnout. Bylo mi řečeno, že to není bezpečné, že ruské jednotky nastražily po celém městě nástražné systémy, a nabídli mi, že se vrátím další den. Ale tlačil jsem, řekl, že kdyby se tady něco stalo, měli bychom to okamžitě vidět a popsat. Nakonec mi ten milicionář dal pár svých chlapů a řekl, že by bylo o něco bezpečnější jezdit s nimi po městě.
A začali jsme jezdit . Sem tam jsme vystoupili z auta... Nebyl jsem na to připravený. Nemyslím si, že by na to mohl být někdo připraven. Bylo zabito mnoho lidí a jejich těla byla... těžko to popsat, ale ruská okupace znamenala obrovské lidské ztráty.
Většina obětí byli civilisté, jen obyčejní lidé. Neviděl jsem nikoho ve vojenské uniformě: byli to lidé v civilu. Viděl jsem [těla na ulicích] starší lidi, kteří byli zabiti, lidi, kteří jezdili na kolech, lidi, kteří šli z obchodu a stále svírali tašky s potravinami. Už začaly chátrat. Viděl jsem několik masových hrobů, kde se zdálo, že těla byla jednoduše pohozena, bez jakéhokoli respektu. Když jsem toho dne procházel městem, začal jsem si uvědomovat, že se dívám na možné důkazy válečných zločinů, zvěrstev.
— Jak byla obecně organizována práce novinářů v Buchu? Byly s ukrajinskou armádou a úřady nějaké dohody o tom, co lze okamžitě ukázat a co ne?
„Nesloužím v ukrajinské armádě, takže mi nemohou říkat, co mám dělat. Jsem novinář na volné noze a pracuji pro svobodný tisk. Nikdy jsem nezažil, že by se mě někdo v ukrajinské armádě snažil omezovat v tom, kam můžu jít, co můžu dělat nebo co můžu říkat.
Pokud pokrýváte válku z ukrajinského státem kontrolovaného území a chcete podávat zprávy z aktivní válečné zóny, budete muset získat tiskovou akreditaci od ministerstva obrany. A tato akreditace je užitečná a někdy nezbytná – když procházíte bezpečnostními kontrolními body . Ale v Bucha už nedošlo k žádnému nepřátelství, ruské jednotky byly staženy. První den tam nebyla žádná silná vojenská přítomnost, pouze obrana.
Ruské jednotky držely Buchu a další města v oblasti měsíc a ukrajinským silám se je nepodařilo vyhnat. Pak náhle, bez jakéhokoli varování, ruské jednotky okamžitě a hromadně odešly . Takže se tam vytvořilo jakési vakuum, jako vakuum moci, kde bylo všechno otevřené a přístupné. V tu chvíli jsem tam byl. Všechno bylo neuspořádané, město bylo otevřené. Přijít mohl kdokoli, do tisku se nikdo nezapojoval. Proces byl nastaven později.
Samozřejmě, jak jsem informoval o dění v Buchu, začali se objevovat další reportéři. Všechna média, která na Ukrajině fungovala, se tam snažila dostat. Pár dní po mém vystoupení (Forrest cestoval do Buchy z Kyjeva na několik dní - cca Meduza) si pamatuji, že jsem viděl několik autobusů s novináři. Rozhlíželi se po okolí, řekněme, hodinu, a pak nasedli do autobusů a jeli do jiného města. To už bylo pod vedením ukrajinských úřadů. Chtěli, aby reportéři z celého světa viděli zkázu, kterou okupace přinesla.
Později jsme viděli Bucha navštěvovat vysoce postavené úředníky. Stalo se zvykem, že evropští a západní vůdci přicházejí [na Ukrajinu] a podnikají „pouť“ do Buchy. A mnoho z těchto lidí skončilo poblíž hlavního kostela města, kde byl velký otevřený hrob s mnoha těly. Takže zkušenost s „návštěvou Buchy“ se postupem času vyvíjela.
- Zvěrstva v Buchu se v kontextu této války stala historickou událostí. Po prvních fotkách a reportážích odtud se Ukrajinci a Rusové probudili v jiném světě. Pochopil jste v tu chvíli mimo jiné rozsah událostí a význam vašich materiálů?
- Ano i ne. Když jsem si uvědomil, že se nedívám jen na mrtvé lidi, ale na důkaz něčeho víc, pomyslel jsem si: „Je čas se pustit do práce. Věděl jsem, že existují termíny, že moji redaktoři v Londýně, New Yorku a Washingtonu chtějí vědět, jak rychle dokážu něco připravit. Takže jsem v tu chvíli jen uháněl městem a snažil se najít přeživší, očité svědky, lidi z Buchy, kteří tam ještě byli. A pak jsem se pokusil zaznamenat polohu a stav těl [která jsem našel]. V tu chvíli jsem byl velmi zaneprázdněn: cestoval jsem tam a zpět mezi Kyjevem a Buchou šest dní v řadě. A po prvním dni v práci jen zvýšil .
Pak jsem měl čas na rozmyšlenou. Tehdy jsem si už uvědomil, že Bucha je jakási demarkační čára, která rozdělovala válku na „před Buchou“ a „za Buchou“. Ale ano, teď už na to určitě nikdy nezapomenu.
- Jak reagovali obyvatelé Buchy na novináře?
Většina z nich byla přátelská a chtěla se mnou mluvit. Mnozí byli ruskými vojáky vystěhováni ze svých soukromých domů nebo bytů. Mnozí s promluvou nejen souhlasili, ale ochotně tak učinili. Ale byli i tací, kteří odmítali mluvit, zažívali smutek a hněv. Nechtěli, aby přišel reportér a sbíral jejich příběhy.
Opatrně vyšli ven, viděli bojovníky územní obrany z Ukrajiny a začali chápat, že [vše] je v pořádku: zdálo se, že Rusové odešli. Většina lidí byla jen traumatizovaná. Byli oblečení v hadrech... Špinaví, hladoví, vařili na otevřeném ohni na dvorech. Bylo velmi smutné tohle všechno vidět.
Tito lidé byli nuceni žít ve sklepech bez elektřiny, bez tekoucí vody a bez vhodného místa na spaní. Šel jsem dolů do některých z těchto sklepů. Podmínky, jak si dokážete představit, byly téměř nelidské. A tito lidé tam žili měsíc v zimě . [Když jsem přijel] obyvatelé Buchy postupně vycházeli ze svých sklepů: žili tam jen proto, že jim ruské jednotky vyhrožovaly , že je zabijí, pokud vyjdou mimo jejich dvůr.
Začal jsem s nimi mluvit. Byla to jejich první příležitost mluvit s někým zvenčí o tom, co se skutečně stalo. Měli tolik příběhů o tom, jak celý tento měsíc žili ve strachu. Mnozí z nich byli svědky zabíjení [civilistů ruskou armádou]. Některá z vražd, která mi byla popsána, byla naprosto nesmyslná, stala se kvůli brutalitě nebo prostě proto, že někdo [v ruské armádě] byl opilý a měl u sebe zbraň.
Jiné zabíjení bylo ale systematičtější a z nich jsem byl schopen určit , do kterých budov Rusko umístilo odstřelovače. Rusko nechtělo, aby obyvatelé Buchy opustili město a hovořili s ukrajinskou armádou [která sídlila] v sousedních osadách . [Rusové se obávali, že obyvatelé Buchy] zradí ruské pozice. Řekli proto obyvatelům, že mají zakázáno vycházet a že pokud vstoupí do určitých ulic na okraji města (kterými se dá opustit Bucha), budou zabiti. A tady vstupují do hry odstřelovači.
„Rozhovor s traumatizovanou osobou, která zažila události tohoto rozsahu, se pravděpodobně velmi liší od běžné konverzace. Fungují v takových případech nějaká obecná doporučení pro reportéry, nebo musíte konverzaci postavit jinak?
„Na práci reportéra je skvělé, že k tomu nemusíte chodit na univerzitu. Vše záleží na tom, jak se v dané situaci cítíte. Takže když mluvíte s lidmi při těchto příležitostech, zapojujete se pouze do složitější [pro tazatele] verze normální konverzace. Chci říct, že v úspěšné konverzaci každá strana mluví i poslouchá. Chcete-li být dobrým reportérem, musíte být dobrým posluchačem a v situacích, jako je tato [jako v Bucha], musíte být velmi trpěliví, velmi pozorně naslouchat, projevovat citlivost a respekt k tomu, čím si ten člověk prošel a čím prochází. . Tady stačí být u toho, neptat se na spoustu přímých otázek, snažit se co nejvíce pomoci tomu člověku se uklidnit.
Musíte mluvit o tom, co zajímá vašeho partnera. To znamená, aby pochopil, kde je sféra jeho zájmů, a společně se vydali touto cestou. Navíc můžete navázat kontakt, pokud těmto lidem nějak pomůžete přežít to, co se děje. Všichni obyvatelé Buchy říkali, že potřebují svíčky, cigarety a vodu. Rozhodně to není nástroj, jak je „přimět“ mluvit. Jak se ale nepokusit lidem v takové situaci pomoci? To je základní lidská starost.
— Jak se vám podařilo ověřit příběhy obyvatel Buchy?
- To je opravdu dobrá otázka. V Buchu bylo v jistém smyslu snadné některé věci zkontrolovat, protože jsme přímo před sebou viděli důkazy: před námi byla těla mrtvých. Nevěděli jsme, kolik z těchto lidí skončilo tam, kde skončilo, nevěděli jsme, kdo je zodpovědný za jejich smrt. Ale věděli jsme, že oni [těla zabitých] jsou tady.
Někdy byli lidé, kteří tvrdili, že jsou očití svědci. Zde jsme se snažili získat druhý zdroj [informací] a potvrdit příběh. V některých případech se nám to podařilo, protože lidé v podstatě drželi spolu, takže viděli všechno pohromadě. Měli jsme také nějaké fotky, videa, která si lidé tajně natáčeli na své telefony, ačkoli Rusové požadovali předání zařízení [armádě].
Když se objevily zprávy o Buchovi, ruští představitelé vedení Sergejem Lavrovem řekli , že těla tam umístila ukrajinská vláda, že celá věc byla zinscenována. Ale povím vám jeden příběh, který to vyvrací. První nebo druhý den svého pobytu jsem jel po ulici v Buchu se svou obvyklou posádkou: bodyguard, fotograf a opravář. Měli jsme defekt pneumatiky a museli jsme zajet na kraj silnice a zastavit. Několik místních obyvatel vyšlo ze svých domovů a pomohli nám vyměnit pneumatiku. Dali jsme se do řeči, řekl jsem jim, že jsem reportér, a jeden muž se mě zeptal, jestli chci "něco" vidět. Věděl jsem, co to znamená a šel za ním. Přinesl _mě do autoservisu, kde leželo tělo muže, kterého střelili do hlavy. Přední třetina jeho lebky chyběla a jeho mozek byl vidět. Oči měl široce otevřené. Na tuhle scénu nikdy nezapomenu. Později jsem se dozvěděl, že tento muž byl knězem a cestoval po Ukrajině, stavěl kostely a pomáhal stávajícím farnostem.
Důvod, proč vyprávím tento příběh, je ten, že bych tělo tohoto muže neviděl, kdybychom neměli prasklou pneumatiku. Tělo bylo ve vedlejší ulici přes dvůr, jako by bylo skryto v hlubinách budovy. Nikdo na to nemohl jen tak narazit [což znamená, že to nebylo zinscenováno].
Proto byla naše práce tak důležitá. Důkazů k vyvrácení tvrzení Lavrova a dalších ruských představitelů bylo mnoho. A v ideálním případě by takhle měla žurnalistika fungovat. Pro novináře bylo důležité dostat se na místo a vyprávět o tom, co se dělo.
- Ruské úřady a propagandisté pak předložili verze nejrůznějších úrovní absurdity. Čekal jste takovou reakci? Nebyl tam pocit frustrace, protože vaši práci zcela ignorovali ti, kteří jsou za tyto události skutečně zodpovědní?
— Nepřekvapilo mě to, jen mě to utvrdilo v přesvědčení o důležitosti naší práce. Myslím, že nejlepší způsob, jak odpovědět na tuto otázku, je, že konspirační teorie vyvolávají otázky, ale neposkytují fakta. Takže můžete uznat konspirační teorii. A přesně to jsme viděli v reakci Ruska na události v Buchu.
Ruští představitelé uvedli, že Ukrajinci „spikli a zinscenovali zvěrstva“. Rusko předložilo konspirační teorii, neuvedlo vůbec žádná fakta. A to je samozřejmě jediné, co mě jako reportéra zajímá. Pokud nemáte fakta, nemám na vás čas.
- Od masakrů obyvatel v Buchu uplynul zhruba rok. Jak tato zkušenost ovlivnila váš život?
„Když jsem tam byl, bylo to těžké, protože moji čtenáři a redaktoři požadovali, aby zjistili, co se tam stalo, jak se to stalo a proč. Lidé měli neuvěřitelnou chuť po informacích a potřebu odpovědí. Takže každý den, když jsem se tam vracel, jsem měl pocit, že jedu na misi. Věděl jsem, že se musím naučit něco nového a hned to předat redaktorovi. Profesionální tlak byl obrovský. A pak tu byl osobní tlak zevnitř, protože jsem věděl, jak důležité toto téma je, chtěl jsem udělat maximum pro lidi, kteří zemřeli.
Ale být tam bylo velmi obtížné: nikdy jsem nic podobného neviděl. A nikdo na to nemůže být nikdy připraven. Tento týden, když jsem byl svědkem [následků] masakru, mluvil jsem s lidmi, kteří ztratili své příbuzné nebo byli svědky vražd, a zároveň jsem zažíval vážný profesionální tlak, opravdu mi to vzalo daň. Informoval jsem [redakce], že si potřebuji odpočinout, že na čas odjedu z Ukrajiny. Měl jsem ten luxus. Mnoho lidí na Ukrajině ale takový luxus nemělo a nemá. Toto je jejich život a jejich domovy a oni tam zůstávají a bojují s ruskou armádou. Měl jsem to štěstí, že jsem od toho ustoupil a pokusil se znovu dát dohromady. Nevím, jaký to na mě mělo dlouhodobý efekt, ale řeknu vám jedno: v paměti mám obrazy,
- V roce 2022 jste nejen informoval o válce z Ukrajiny, ale také napsal knihu o zmizení důvěrného zdroje FBI v Rusku. co je to za příběh?
Tento příběh pochází z článku v The Wall Street Journal o mladém muži - Billy Riley - z Michiganu. Vyrůstal ve světě po událostech z 11. září a velmi se zajímal o globální konflikty, náboženství a jazyky, právě v době, kdy byl internet v plném rozkvětu a otevřel přístup k lidem a informacím po celém světě. Billy se sám učil ruštinu a arabštinu. Jeho internetová aktivita upoutala pozornost FBI a ta ho naverbovala, aby pro ně pracoval v boji proti terorismu.
Billy Riley skutečně pět let pracoval v kanceláři Detroitu [FBI], a když v roce 2014 vypukla válka na Donbasu, zaměřil se na to. O rok později řekl rodičům, že odjede do Ruska. Zůstal v Rostově na Donu asi šest týdnů, až jednoho dne kontakty s ním náhle přerušily, rodiče ho už nemohli kontaktovat. Krátce poté FBI zaklepala na dveře jeho rodiny v Michiganu. Když prohlásili, že [FBI] o Rileyho cestě do Ruska nic nevěděli, nevěděli, kde je, a nemohou rodině pomoci, jednoduše zabavili telefony a notebooky.
FBI neřekla rodině celou pravdu a několik let svého syna hledali sami, dokonce jeli do Rostova na Donu. Neměli ale žádné místní kontakty, neznali jazyk, nikdy předtím v Rusku nebyli. Obecně dělali vše, co mohli, neměli téměř nic. Přibližně ve stejnou dobu mi o tomto příběhu řekl zdroj. Setkal jsem se s [Rileyho] rodiči a pak jsem sám převzal firmu. Cestoval jsem do Ruska, do Rostova na Donu, do Kyjeva a snažil jsem se využít svých kontaktů v těchto místech. Dozvěděl jsem se, že Riley kontaktoval dobrovolnické hnutí [které podporovalo bojovníky Donbasu] a ruské nacionalistické hnutí. Než zmizel, byl v dobrovolnickém táboře spojeném s Igorem Girkinem (Strelkovem) .
Ale skutečným tématem knihy je, jak se FBI po 11. září změnila z agentury pro vymáhání práva na více zpravodajskou agenturu jménem Kongresu . Kniha vypráví, jak FBI po 11. září začala lovit Američany jako hlavní postavu tohoto příběhu, využívat je a při první příležitosti se jich zbavovat. Kniha navíc vlastně spojuje dvě éry – globální válku proti terorismu po 11. září a válku na Ukrajině. Vypráví příběh mladého muže v této nové době globálních hrozeb. A samozřejmě, toto je příběh o rodičích a o tom, co se stalo Billymu Rileymu.
- Původně o tom vyšel článek v roce 2019, byl to příběh o vyrůstání ve světě nových globálních výzev. Nyní, v roce 2023, to podle vás vypadá jinak? Jaké závěry z toho může čtenář vyvodit dnes?
— Myslím, že hlavní hrdina tohoto příběhu, Billy Riley, dal přátelům a rodině docela jasně najevo, že byl ve válce na Donbasu na straně Ruska. Billy se neozbrojil a nebojoval proti Ukrajině. Podle všech indicií se chystal dokumentovat válku jako novinář nebo kameraman. Zdá se ale, že sdílel názor obyvatel Donbasu, kteří se cítili přitahováni k Rusku. A teď, když jsme prožili tuto větší invazi a větší válku na Ukrajině, myslím, že ponaučení z tohoto příběhu je, že [USA a FBI] se na to měly v roce 2014 podívat blíže. O ruských záměrech a směru, kterým [Vladimir] Putin zemi vede, se mělo přemýšlet dříve.
"Ale proč si myslíš, že se FBI a úřady příliš nezajímaly o tohle a hledání Billyho Rileyho?" Nemohli nebo nechtěli jít stejnou cestou jako vy?
"Protože nám FBI nic neřekla, dodnes neznáme celý rozsah jejich možných snah najít Rileyho." Ale určitě mohli udělat mnohem víc.
Faktem je, že lidé, které FBI nazývá „důvěrnými zdroji“, nejsou zaměstnanci úřadu. Jsou to jen Američané, kteří se mohou přátelit s lidmi z teroristických organizací. A protože tyto „důvěrné zdroje“ souvisejí například s potenciálními teroristickými aktivitami, potenciálními kriminálními nebo špionážními aktivitami, je vůči nim FBI velmi ostražitá. Potřebují takové lidi, ale bojí se jich, protože informátoři občas využívají jejich spojení s FBI k páchání zločinů, uzavírání obchodů s jinými zpravodajskými agenturami nebo třeba cestují do zahraničí na místa pro výcvik teroristů. A tam budou nakonec sdílet informace o vyšetřování a rozhovorech FBI.
Když Billy Riley zmizel, stalo se to hrozbou pro agenty, kteří se na něm podíleli. FBI se vždy obává o svou image. Stojí za to připomenout, že když úřad spolu s dalšími donucovacími orgány nedokázal zabránit útokům z 11. září, Kongres dokonce pohrozil FBI uzavřením. Od té doby vždy myslí především na to, zda úřad nebude ve zprávách vypadat špatně. To je důvod, proč když Billy Riley zmizel, FBI se opravdu starala hlavně o sebe. A agenti, kteří pracovali s Billym Rileym, měli strach o svou kariéru.
- V článku z roku 2019 jste napsal, že jste poslal FBI více než sto žádostí, ale nedostal jste jasnou odpověď . Byl na vás nebo na rodiče hrdiny tohoto příběhu před nebo po zveřejnění článku tlak z jejich strany?
„Vůbec jsem necítil žádný tlak ze strany FBI. Naštěstí to v USA takhle nefunguje. Jsem hlavní mediální pracovník a na tomto příběhu jsme pracovali velmi profesionálně s FBI, stejně jako na všem ostatním. Dali jsme jim možnost opravit nepřesnosti a možnost se vyjádřit. Ale máte pravdu, FBI se nakonec rozhodla na žádnou z otázek neodpovídat. To ale není překvapivé.
Když už mluvíme o rodině Rileyových, FBI se na ně před zveřejněním článku pokusila trochu tlačit. Šli za [Billyho] rodiči a snažili se je přesvědčit, aby omezili zmínku FBI v článku. Nefungovalo to, samozřejmě. Ale pokusy FBI ovlivnit psaní článku byly omezeny na toto.
Nyní jste zpět v USA. Chtěli byste se v nejbližší době vrátit na Ukrajinu nebo do zemí bývalého SSSR?
— Vrátím se na Ukrajinu, najdu-li dobrý příběh. Mám tam přátele a mám toto místo rád.
Ale ze všeho nejvíc mi chybí Moskva. Bylo to velmi důležité místo v mém životě. Žil jsem tam pět let a moc se mi tam líbilo, získal jsem mnoho úžasných přátel, kteří mě hodně naučili. Události posledního roku je těžké zažít na osobní úrovni. Dívám se zvenčí a je pro mě těžké přijmout to, co se děje v Rusku, protože vím, jaká tato země byla jindy a za jiných okolností. Tohle není Rusko, které znám. A je mi velmi smutno, ale jen stěží si dokážu představit dobu, kdy se tam budu moci znovu vrátit.
Tags: Meduza.io , Bucha , Buca , Ukrajina . vrazdeni , vrazdy , novinari , fotografie , svedectvi , Forrest ,
Přidat komentář