Clanek pochazi z Welt.de
„Drahé, ale neefektivní“ – klimatický ekonom Joachim Weimann hodnotí energetickou transformaci v rozhovoru pro WELT: Stěžuje si na oportunismus v průmyslu a vědě, na ignoranci ze strany politiků – a jmenuje zisky a zásadní chyby politiky.
Weimann: Další zásadní chyba, která se prostě provádí navzdory varování. Ve skutečnosti musíte šetřit CO₂ tam, kde je to nákladově efektivní. Je to tak: Pokud chcete ušetřit hodně CO₂ a víte, že to bude něco stát a vezmete v úvahu, že máme k dispozici jen omezené zdroje, pak musíte bezpodmínečně šetřit tam, kde to stojí nejméně. Ale například v Německu existují předpisy, jak mají být domy izolovány a jak bychom je měli vytápět. Jednoduše proto, že topení produkuje hodně CO₂. Z dotazu opozice však vyplynulo, že vláda neví, kolik CO₂ se tímto nařízením ušetří. Opozice se nezeptala, kolik to bude stát.
SVĚT: Zákazy ve jménu energetického přechodu jsou jednou z vašich hlavních výtek. Nyní norská studie potvrdila , že zákaz jaderné energie stál Německo 600 miliard eur, protože ztrátu elektřiny bylo nutné kompenzovat obnovitelnými zdroji.
Plánovači slíbili, že energetický přechod bude k dispozici za cenu kopečku zmrzliny na domácnost měsíčně. Náklady ale nyní dosahují 500 až 1 000 miliard eur a podle odborníků se budou násobit – a efekt ochrany klimatu vyprchá.
SVĚT: Pane Weimanne, mluvíme o vašem posledním dni v práci profesora, než odejdete do důchodu. Celou svou kariéru od 80. let se zabýváte environmentální a klimatickou politikou, v 90. letech jste napsal standardní učebnici environmentální ekonomie a jako jeden z prvních varoval před německou energetickou transformací. Cítíte se ověřený?
Joachim Weimann: Bohužel se mnoho mých obav naplnilo. Ale věřte mi, mít pravdu není vůbec žádná legrace. Naopak celou dobu bylo frustrující vidět, jak se neberou v potaz ty nejjednodušší souvislosti a jak neúspěšné je snažit se politikům radit na základě ekonomických znalostí.
SVĚT: Před téměř 20 lety jste shrnul své obavy v knize „The Climate Policy Catastrophe“. Jedním z bodů jejich kritiky bylo: Klimatická politika jako národní samostatné úsilí, jak se praktikuje v Německu, nefunguje. Nyní je to jasné: Německá energetická transformace je bezkonkurenčně nákladná, aniž bychom významně přispěli ke snížení emisí CO₂. Co se pokazilo?
Weimann: Politici udělali dvě zásadní chyby a dělají je dodnes. Za prvé, náklady na klimatickou politiku byly soustavně ignorovány. Spolková vláda dodnes neví, kolik její opatření budou stát . Zadruhé byla ignorována otázka, čeho se klimatickou politikou skutečně dosahuje a kolik CO₂ se skutečně ušetří. Příklad: Zákonem o obnovitelné energii (EEG) regulujeme v Německu oblast, konkrétně energetický sektor, který je již regulován systémem obchodování s emisemi Evropské unie. Tam je množství emisí CO₂ přísně omezeno. Povolení budou vydána na dosud povolené množství a každý, kdo vysílá, je potřebuje.
SVĚT: Co z toho vyplývá?
Weimann: To je důvod, proč sólo úsilí selhává: každá tuna CO₂, které se v Německu vyhne, se vypustí jinde v Evropě, protože počet povolenek se nemění. Počítá se tedy pouze celková bilance Evropy, která se nebude snižovat v důsledku větrné a solární energie v Německu ani v důsledku vyřazení uhlí z provozu. Často jsem se snažil tento mechanismus politikům vysvětlit. Nebyl jsem v tom úspěšný. Nikdo nechtěl slyšet zprávu, že energetický přechod byl drahý, ale do značné míry neúčinný.
SVĚT: Německá energetická transformace se stále snaží dělat to, co jste kritizovali na začátku, totiž úsporu CO₂ tam, kde se hodně vypouští.
Weimann: Německý energetický systém byl kdysi nejlepší na světě: spolehlivý, nízké výkyvy, dobré ceny elektřiny. Energetický přechod zhoršil všechny tyto vlastnosti - aniž by to mělo pozitivní stránku. Bylo vynaloženo 600 miliard eur, abychom měli stejné množství elektřiny jako dříve s jadernou energií, pouze s méně spolehlivou, přerušovanou a dražší elektřinou. Těch 600 miliard tedy nevytvořilo žádné bohatství, žádné nové zboží ani služby. Peníze nepomohly ani klimatu, protože jednak jsou jaderné elektrárny klimaticky neutrální a jednak úspory CO₂ v Německu kompenzují ostatní evropské země obchodováním s emisemi.
SVĚT: A zákazy?
Weimann: Zákazy ve jménu energetického přechodu přehlížejí tzv. náklady obětované příležitosti, tedy náklady, které vznikají z toho, že nemůžete peníze utrácet dvakrát. Energetická transformace nevytváří ani růst, ani prosperitu a stěží snižuje evropské emise. Ale peníze, které na to utratíme, chybí v jiných věcech, jako je školství, zdravotnictví nebo infrastruktura.
WELT: Jak si vysvětlujete, že Německo přes všechny obavy prošlo touto národní energetickou transformací ?
Weimann: Protože v žádné jiné zemi neexistuje nic srovnatelného s energetickou transformací, je zapotřebí konkrétně německé vysvětlení. Nikde nebylo protijaderné hnutí tak silné jako tady. Jednotný zákaz uhelné, plynové a jaderné energie neexistuje nikde, kde by nebyl alespoň velký potenciál pro vodní energii, kterou nemáme ani my. Německo je jedinou průmyslovou zemí, která se zcela spoléhá na vítr a slunce. Společně s protijaderným hnutím, které bylo ukotveno ve společnosti, narativ o záchraně klimatu pomocí obnovitelných zdrojů vyvinul obrovskou sílu a utvářel prostředí . Média převzala vyprávění a bránila ho ze všech sil. To se ukázalo zvláště patrné po tsunami v Japonsku v roce 2011 a havárii jaderné elektrárny ve Fukušimě: V jiných zemích bylo správně hlášeno, že tsunami způsobilo 20 000 úmrtí, ale že uvolněná radiace nezpůsobila žádné úmrtí. V Německu byla odpovídající zpráva Světové zdravotnické organizace, koneckonců orgánu Organizace spojených národů, do značné míry ignorována . Nezapadalo to do obrázku, protože cílem bylo vyřadit jadernou energii.
SVĚT: Když přijde řeč na jadernou energii, němečtí novináři většinou spontánně přicházejí s otázkou úložiště – bez jaderného úložiště není jaderná energie, říkají. Jak lze vysvětlit tuto věčnou kritiku, když konečná skladovací zařízení jsou již dávno spuštěna v mnoha jiných zemích a brzy budou uvedena do provozu?
Weimann: Otázka úložiště byla politickým trikem zeleného hnutí v Německu, aby zabránil jaderné energii. Nedalo se to vyřešit, protože argument byl potřeba. Hledání konečného úložiště se proto protahovalo a znemožnilo nesplnitelnými podmínkami. Nyní jsou jaderné palivové tyče v Německu v dočasných skladech nad zemí, ale nezdá se, že by to byl problém, nikdo se nerozčiluje. To ukazuje pokrytectví diskuse. I zde si média pohrála, místo aby kriticky zpochybňovala, proč se problém úložiště zdá neřešitelný pouze v Německu.
SVĚT: Kdo těží z německé energetické transformace?
Weimann: Zelené hnutí a jeho četní spojenci v médiích, průmysl obnovitelných zdrojů energie, nájemci požadovaných pozemků, velká lobby nevládních organizací. Vyprávění o energetické transformaci jako o záchraně před klimatem a jadernou smrtí je v Německu tak krásně chytlavé a tak silné, že jakýkoli rozpor se setká s rozhořčeným nepochopením. Díky tomu je mnohem snazší projít lobby , protože ve skutečnosti nemusíte o tématu nic vědět, abyste se z toho dostali - kritiku lze úspěšně očernit.
SVĚT: Nedávno jsem byl na konferenci energetických výzkumníků, kteří kriticky diskutovali o energetické transformaci. Přítomni byli dva novináři, kteří pak ve svých článcích pro dvě celostátní média označili „pravicovou síť“ a „popírače klimatu“. Energetickí experti, kteří byli takto očerněni, zkoumali, jak by mohla být transformace na technologii s nízkým obsahem CO₂ úspěšnější. Máte podobné zkušenosti jako kritik energetického přechodu?
Weimann: Ano, samozřejmě, znovu a znovu. Jednou jsem například dostal poptávku od uhelné energetické společnosti na reklamní kampaň. Chtěli vyjádření ke klimatické politice od energetických expertů. Řekl jsem to, co říkám vždy: Obchodování s emisemi je nejlepší nástroj a uvidíme, co se stane s lignitem. Byl jsem tehdy persona non grata pro představitele uhlí, protože nemají rádi obchodování s emisemi, protože díky tomu je uhelná energie nedostupná. Ale klimatičtí aktivisté v mém příspěvku na Wikipedii napsali, že jsem uhelný lobbista. Wikipedia je v rukou aktivistů, pokud jde o otázky energetiky a klimatu, takže falešné tvrzení obstálo. Poté jsem byl na konferencích představen jako „uhelný lobbista“. Naprosto absurdní, ale musel jsem se s tím naučit zacházet.
SVĚT: Proč jsou očerňováni vědci, kteří zkoumají řešení problému klimatu?
Weimann: Protože nabízená řešení ohrožují narativ přechodu na zelenou energii, který se již dávno stal kulturním kapitálem. Energetická transformace je kulturní fenomén , podporovaný údajně kritickými názory mezi kulturními pracovníky a kabaretními umělci. Sledují vyprávění odolné vůči potleskům. Odborníci, kteří kritizují, se dostávají pod palbu, a proto už málokdo veřejně mluví.
SVĚT: Jako novinář jsem často zjistil, že vědci a podnikatelé mluví o energetické transformaci v soukromí velmi odlišně než na veřejnosti. jaké jsou vaše zkušenosti?
Weimann: Ano, to je typické chování na toto téma. Jednou jsem se zeptal kolegy, který seděl v mnoha výborech: Proč to děláte, proč se řídíte slovy politiků? Víš, že je to nesmysl. Jeho odpověď: Kdybych řekl něco jiného, byl bych mimo. Nakonec jde vždy o kariéru. Pokud se chcete zapojit, nemůžete si udržet zvláštní roli. Proto jsem se brzy rozhodl, že nechci být v takových komisích, musel bych se ohnout.
SVĚT: Největší záhadou v debatě o energetické transformaci by mohlo být to, že průmysl téměř nic nenamítal, ale nyní trpí. Co se stalo?
Weimann: Největším problémem byl a je oportunismus tohoto odvětví. Nikdy nedošlo k žádnému rozhodujícímu rozporu. BDI právě vypočítal náklady na energetickou transformaci ve výši 1,4 bilionu eur a namísto zpochybnění úsilí označil výdaje za „nezbytné“. Podnikatelé v soukromí mluví úplně jinak, ale nikdo se neodváží zpochybňovat klimatické cíle veřejně – ze strachu o vlastní image. Výsledek je nyní vidět: Německý automobilový průmysl musí zaplatit EU miliardové pokuty, protože nedodržel specifikace pro emise CO₂ ze svých vozových parků, které technologicky nebylo možné splnit. Průmysl je obětí své vlastní zbabělosti.
SVĚT: Tehdejší státní tajemník Spolkového ministerstva vnitra Günter Hartkopf předvídal průlom klimatické politiky v roce 1986, protože proti ekologickým lobby nebude existovat žádný odpor byznysu. Právě proto, že ochrana životního prostředí je v zásadě dobrá věc, by ekologické asociace s médii jako spojenci prosazovaly environmentální omezení, ale výsledné sociální nevýhody by zůstaly bez povšimnutí. Proč se podnikům a odborům nikdy nepodařilo zdůraznit protichůdné cíle?
Weimann: Prosperita byla prostě přijata. Teprve nyní na vlastní kůži zažíváme, že klimatická politika v určitém okamžiku ohrozí základ této prosperity. To je důvod, proč byli ochránci klimatu po dlouhou dobu těmi dobrými a průmysl byl tím špatným, protože vypouštěl CO₂. Jednoduché příběhy se velmi snadno prosadí, bez ohledu na to, jak se mohou mýlit.
K osobě:
Joachim Weimann, profesor hospodářské politiky na univerzitě v Magdeburgu do roku 2024, napsal několik učebnic a řadu vědeckých publikací v oblastech environmentální ekonomie, behaviorální ekonomie a pracovní a penzijní politiky.
Přidat komentář